Ухвала

від 07.12.2018 по справі 487/3128/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/3128/18

Провадження №2-ві/487/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В. , за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біцюка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися.

Під час розгляду справи - 26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя Біцюк А.В. під час розгляду справи за власною ініціативою, всупереч ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, витребував від відповідача розрахунок заборгованості позивача станом на 30 листопада 2017 року помісячно та копії документів, на підставі яких він зроблений. В той же час не витребував у відповідача табелі з даними лічильників опалення по квартирах АДРЕСА_1 за січень-березень 2017 року та березень-квітень 2018 року, про що було заявлено позивачем у поданій до суду позовній заяві і ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року по справі № 487/3128/18. Також зазначив, що суд не повідомив позивача про те, що представником відповідача був поданий до суду відзив по справі.

Посилаючись на вказані обставини позивач вважав, що неупередженість судді викликає сумніви.

Ухвалою судді Біцюка А.В. від 28.11.2018 року розгляд питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Біцюка А.В., з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися.

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя Біцюк А.В. під час розгляду справи за власною ініціативою, всупереч ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, витребував від відповідача розрахунок заборгованості позивача станом на 30 листопада 2017 року помісячно та копії документів, на підставі яких він зроблений. В той же час не витребував у відповідача табелі з даними лічильників опалення по квартирах АДРЕСА_1 за січень-березень 2017 року та березень-квітень 2018 року, про що було заявлено позивачем у поданій до суду позовній заяві і ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року по справі № 487/3128/18. Також зазначив, що суд не повідомив позивача про те, що представником відповідача був поданий до суду відзив по справі.

Згідно матеріалів цивільної справи, питання про витребування доказів за заявою позивача вирішено в ухвалі від 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. 10. ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи наведені положення закону, підстав для повторного витребування доказів витребуваних судом не було.

Цивільним процесуальним кодексом України на суд не покладено обов'язок інформувати позивача про надходження відзиву. За змістом ч.1 ст.191 ЦПК України такий обов'язок покладено на відповідача. До відзиву, наданого до суду відповідачем додано документ, що підтверджують факт надсилання копії відзиву з додатками до нього позивачу ОСОБА_1, а саме: оригінал квитанції від 27.06.2018 року № 0190 про оплату поштового відправлення № 5405507313033 на ім'я ОСОБА_1 та оригінал опису вкладення у поштове відправлення № 5405507313033 від 27.06.2018 року, чим підтверджується факт направлення останнього позивачу.

Частиною 7 статті 81 ЦПК передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, судом не встановлено ознак необ'єктивності або упередженості судді Біцюка А.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися, а за такого заява позивача про відвід судді Біцюка А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біцюка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина.