Ухвала

від 12.12.2018 по справі 728/2224/18

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2224/18

Номер провадження 1-кс/728/555/18

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

12 грудня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000679 від 1 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

1. 3 грудня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000679від 1жовтня 2018року відносно ОСОБА_4 за частиноютретьою статті185 КК.

2. 4 грудня 2018 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки, по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме те, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Прокурор надіслав до суду заяву в якій вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

4. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

6. Досліджуючи дану ситуацію Суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею під час досудового розслідування було розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в даній справі (частина перша статті 76 КПК) і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

7. Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо безсторонності судді, що є підставою для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000679 від 1 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1