Вирок

від 01.04.2019 по справі 728/2224/18

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2224/18

Номер провадження 1-кп/728/43/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000679 від 1 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, раніше судимий 18 вересня 2018 року за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 28 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де через отвір у стіні проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку металевих рейок розміром 0,08 х 0,90 м. вагою 15 кг. кожна в кількості 3 шт., вартістю 211 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

2. Також, 22 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де через отвір у стіні проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку металевих рейок розміром 0,08 х 0,90 м. вагою 15 кг. кожна в кількості 5 шт. вартістю 325 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

3. Окрім того, 24 вересня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де через отвір у стіні проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку металевих рейок розміром 0,08 х 0,90 м. вагою 15 кг. кожна в кількості 6 шт. вартістю 423 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

4. 28 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де через отвір у стіні проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку металевих рейок розміром 0,08 х 0,90 м. вагою 15 кг. кожна в кількості 6 шт. вартістю 423 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму .

ІІ. Позиція обвинуваченого.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно здійснив крадіжки речей, перелік яких наведено в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

6. Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в обвинувальному акті перелік викраденого майна зазначено правильно, обвинуваченому не потрібно призначати суворе покарання.

ІV. Оцінка Суду.

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так,учасниками судовогопровадження незаперечувалось,що надосудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

10. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

11.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

11.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

11.4. наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

11.5.. декілька обставин, які пом`якшують покарання та відсутість обставин, які обтяжують таке;

11.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбув покарання за попереднім вироком суду і вчинив злочин в період непогашеної судимості;

11.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

У зв`язкуіз чим,Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення взаконі можливостізвільнення особивід відбуттяпокарання звипробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання (обвинувачений вчинив злочини в період знятої та не погашеної судимості, але відбувши покарання за попереднім вироком).

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Суд звертає увагу, що зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і виходячи із якої обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, в такому випадку Суд реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і він вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к і зробив схожий висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі, з огляду на пом`якшуючі обставини (щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до засудженого з боку потерпілих та другорядну роль кари як мети покарання).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

15. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьоюстатті 185Кримінального кодексуУкраїни та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2.На підставі статті75Кримінального кодексуУкраїни звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

3.Відповідно достатті 76Кримінального кодексуУкраїни зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Початок іспитовогостроку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1