Постанова

від 11.12.2018 по справі 743/251/13-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/251/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/315/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.

учасники справи: заявник - головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Маюра Андрій Миколайович,

боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ,

заінтересована особа - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Маюри Андрія Миколайовича на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року (місце ухвалення - смт. Ріпки, дата складання повного тексту - 09.10.2018) у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Маюри Андрія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ ВЛД-Компані про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ріпкинського районного суду від 08.05.2013 позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість визначену в позові.

У серпні 2018 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюра А.М. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування посилався на те, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 40039833 та № 48666199 з виконання виконавчих листів, виданих на підставі вказаного вище рішення суду. На адресу відділу від нового кредитора ОСОБА_6 надійшла заява з проханням звернутись до суду з заявою про заміну строни у вказаних виконавчих провадженнях, обґрунтовуючи тим, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило ПАТ КРИСТАЛБАНК право вимоги за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007 та право вимоги за договором поруки № 012/13/014/-07-4 від 12.12.2007, останній в свою чергу відступив ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс , який у 2018 відступив ОСОБА_6 право вимоги вказаного вище кредитного договору та договору поруки. Виходячи з цього ОСОБА_6 є правонаступником вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

У поданні головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюра А.М. просив замінити сторону у виконавчих провадженнях № 40039833, № 48666199 з виконання виконавчого листа виданого 26.06.2013 Ріпкинським районним судом Чернігівської області по справі № 743/251/13-ц (провадження № 2/743/69/13) з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 04.10.2018 у задоволенні подання відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано не можливістю встановлення дійсного кола сторін виконавчого провадження, крім того правонаступник кредитора має право звертатись до суду із такою заявою з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає правовій позиції ВСУ від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюра А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 04.10.2018, та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця в повному обсязі.

За доводами скарги ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на необґрунтованість відмови в задоволенні подання, відсутнє посилання на норму закону, яка має відношення до справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду на рішення Новозаводського районного суду від 22.09.2015 є невірним, оскільки воно не має жодного відношення до зазначеної справи.

Обгрунтовуючи правонаступність ОСОБА_6 після вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль заявник посилається на ст. 55, 512, 514 ЦК України.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 08.05.2013 позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль , в особі Чернігівської обласної дирекції, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ ВЛД-Компані про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ТОВ ВЛД-Компані на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , в особі Чернігівської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007, в розмірі 745575,20 грн та 3219 грн в рахунок відшкодування судового збору, шляхом звернення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель кафе Арарат , загальною площею 409,5 кв.м., який складається з: літнього блоку харчування літ. А-1 площею 31,3 кв.м.; альтанки літ. Б-1 площею 7.4 кв.м.; альтанки літ. В-1 площею 6,5 кв.м.; альтанки літ. Г-1 площею 6,4 кв.м.; альтанки літ. Д-1 площею 6,5 кв.м.; блоку харчування літ. Е-1 , Е1-1 площею 56,6 кв.м.; туалету літ. Ж-1 площею 4,2 кв.м.; кафе літ. З-2 , З1-1 , З2-1 , З-1 площею 290,6 кв.м., який належить на праві власності іпотекодавцю - ТОВ ВЛД-Компані та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і розташований на земельній ділянці площею 0,0830 га., кадастровий № НОМЕР_4, переданій в користування ТОВ ВЛД-Компані на підставі договору оренди від 30.11.2006, зареєстрованого Ріпкинською райдержадміністрацією в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 30.11.2006 за № 040683600003, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ТОВ ВЛД-Компані на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , в особі Чернігівської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль , заборгованість за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007, в розмірі 745575,20 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ТОВ ВЛД-Компані на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , в якості відшкодування судового збору 3219 грн (а.с. 182-186 том 1).

В матеріалах справи маються копії виконавчих листів виданих Ріпкинським районним судом на підставі вище вказаного рішення, де боржниками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 204, 205 том 1).

Постановами головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 27.09.2013 та 08.09.2015 відкрито виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягувач - ПАТ Райффайзен Банк Аваль (а.с. 206, 207 том 1).

Згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило ПАТ КРИСТАЛБАНК право вимоги за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007 укладеного з ОСОБА_3 (а.с. 214-220 том 1).

З договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 вбачається, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило ПАТ КРИСТАЛБАНК право вимоги за договором поруки № 012/13/014-07-2 від 07.03.2007 укладеним з ОСОБА_8, за договором поруки № 012/13/014-07-3 від 07.03.2007 року укладеного з ТОВ ВЛД-Компані , за договором поруки № 012/13/014-07-4 від 12.12.2007 укладеного з ОСОБА_4, за договором поруки № 012/13/014-07-5 від 12.12.2007 укладеного з ОСОБА_7 (а.с. 48-49, 50-51, 54-55, 56-57, 211-213, 225 том 1).

Згідно договору факторингу від 28.02.2018 ПАТ КРИСТАЛБАНК відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ ФІНАНС право вимоги за кредитним договором № 012/13/014/-07 від 07.03.2007 укладеного з ОСОБА_3 (а.с. 221-224 том 1). ПАТ КРИСТАЛБАНК відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ ФІНАНС право вимоги за договором поруки № 012/13/014-07-2 від 07.03.2007 укладеного з ОСОБА_8, за договором поруки № 012/13/014-07-3 від 07.03.2007 укладеного ТОВ ВЛД-Компані , за договором поруки № 012/13/014-07-4 від 12.12.2007 укладеного з ОСОБА_4, за договором поруки № 012/13/014-07-5 від 12.12.2007 укладеного з ОСОБА_7

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.02.2018 ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ ФІНАНС відступило ОСОБА_6 право вимоги за кредитним договором № 012/13/014/-07 від 07.03.2007 укладеного з ОСОБА_3 (а.с. 208-210 том 1).

З договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 28.02.2018 вбачається, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ ФІНАНС відступило ОСОБА_6 право вимоги за договором поруки № 012/13/014-07-2 від 07.03.2007 укладеного з ОСОБА_8, за договором поруки № 012/13/014-07-3 від 07.03.2007 укладеного з ТОВ ВЛД-Компані , за договором поруки № 012/13/014-07-4 від 12.12.2007, укладеного з ОСОБА_4, за договором поруки № 012/13/014-07-5 від 12.12.2007 укладеного з ОСОБА_7 (а.с. 229, 230 том 1).

Відмовляючи в задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюра А.М. про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що суд позбавлений можливості встановити дійсне коло сторін виконавчого провадження, крім того правонаступник кредитора має право звертатись до суду із такою заявою з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому послався на правову позицію ВСУ від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не втсановлено договором або законом.

Необхідно вказати, що в постановах від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15 та від 10.02.2016 у справі № 3-4гс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обв язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При розгляді справи №6-979цс 15 Верховний Суд України у постанові від 23.09.2015 зробив наступний висновок: відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Більше того, відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва, тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Висновки суду про неможливість встановити дійсне коло сторін виконавчого провадження є помилковим, оскільки рішення Ріпкинського районного суду від 08.05.2013 щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться на виконання тривалий час, що підтверджується даними постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 206, 207 т.с. 1).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом залишилось поза увагою, що стягнення за рішенням суду було солідарним, та подання головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюри А.М. про заміну сторони виконавчого провадження стосувалося лише боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, до вказаного подання, в якості додатку, приєднано копії двох виконавчих листів виданих Ріпкинським районним судом щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 204, 205 том 1), договори факторингу та відступлення прав вимоги та витяг з реєстру боржників, що є доказом відступлення права вимоги(а.с. 131-158 т.с. 2).

У відповідності статті 216 ЦПК України (станом на 08.05.2013) суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи викладене вище подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, слід замінити сторону у виконавчих провадженнях № 40039833 та № 48666199 з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6, як правонаступника вибулого стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Маюрою А.М. при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с. 53, 54 том 2), який у зв язку зі скасуванням ухвали Ріпкинського районного суду від 04.10.2018 та ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції, слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в повернення судового збору з кожного по 881,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Маюри Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Маюри Андрія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 40039833 з виконання виконавчого листа виданого 26.06.2013 Ріпкинським районним судом Чернігівської області по справі № 743/251/13-ц (провадження № 2/743/69/13) з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 48666199 з виконання виконавчого листа виданого 26.06.2013 Ріпкинським районним судом Чернігівської області по справі № 743/251/13-ц (провадження № 2/743/69/13) з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_4) на користь Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ЄДРПОУ 35029699, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118) в повернення судового збору з кожного по 881,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018.

Головуючий Судді :