Постанова

від 13.12.2018 по справі 0240/3730/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3730/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи - старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року позивач - СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи - старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 25 КАС України, натомість помилково застосовано ст. 287 КАС України.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не являючись при цьому стороною виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця, які полягають у вжитті примусових заходів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо подання необхідних відомостей, довідок у межах виконавчого провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017,

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження № 41701805 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналіз приведених положень свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Разом з тим, можливість звернення до суду з такими позовами передбачена для обмеженого кола осіб, а саме для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, до яких позивач не відноситься.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що позивач не погоджується з правомірністю направлення державним виконавцем на його адресу запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, який, на думку позивача, не містить обґрунтування повноважень державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території, що відмінна від м. Київ.

Зі змісту запиту державного виконавця вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162, відкрите 22.01.2018 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/1620/14-ц від 28.12.2017.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, вважаючи дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення районного суду, протиправними, не повинен звертатися до Святошинського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки не являється стороною виконавчого провадження, в межах якого оскаржуються дії державного виконавця і на нього не поширюються вимоги ст. 447 ЦПК України, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковою позицію суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи - старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.