Ухвала

від 14.12.2018 по справі 289/712/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 289/712/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційному суді керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.(далі - представник Товариства) заявила відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України, зокрема щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумніву неупередженості колегії суддів та дають підстави заявити відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2018 заявлений представником Товариства відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви представника Товариства про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником Товариства обставини не є підставою для відводу суддів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.- відмовити.

Справу № 289/712/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: