Ухвала

від 13.12.2018 по справі 902/582/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. Справа № 902/582/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф. при секретарі судового засідання Вознюк К.В ., розглянувши в судовому засіданні заяву № 01/532 від 02.11.2018 р. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі № 902/582/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" (вул. Немирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034)

до Вищого професійного училища №11 м. Вінниці (вул. Немирівське шосе, 78, м.Вінниця, 21034)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницька міська рада (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про зобов'язання вчинити дії, -

Представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались.

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вищого професійного училища №11 м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/582/16.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2016 р. відкладено слухання справи до 18.08.2016 р. у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради.

Ухвалою від 18.08.2016 р. було затверджено мирову угоду по справі №902/582/16, укладену між позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" та відповідачем - Вищим професійним училищем №11 м. Вінниці. Вказаною ухвалою провадження у справі №902/582/16, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, було припинено.

09.11.2018 р. Вище професійне училище №11 м. Вінниці звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою № 01/532 від 02.11.2018 р. про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі № 902/582/16.

Оскільки заявником не було подано доказів направлення стягувачу (позивачу) копії заяви № 01/532 від 02.11.2018 р. про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі № 902/582/16, відповідно до ухвали від 12.11.2018 р. заяву залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

28.11.2018 р. від Вищого професійного училища №11 м. Вінниці надійшов супровідний лист за № 01/575 від 23.11.2018 р., до якого додано описи вкладення поштових відправлень, надісланих на адресу позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради.

Враховуючи, недоліки, які зумовили залишення заяви без руху, заявником були усунуті, ухвалою суду від 03.12.2018 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018 р. з викликом представників заявника (боржника) та стягувача.

На вказану дату представники заявника (боржника) та стягувача не з'явились, хоча про дату і час судового засідання їх було повідомлено належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 03.12.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим остання розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву № 01/532 від 02.11.2018 р. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі №902/582/16, суд встановив, що даною ухвалою затверджено мирову угоду від 15.08.2016 р. по справі №902/582/16, укладену між позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" та відповідачем - Вищим професійним училищем №11 м. Вінниці.

Відповідно до умов мирової угоди, заявник (відповідач) зобов'язався в термін до 15 вересня 2016 року передати, а позивач прийняти на баланс ОСББ "Оберіг-80" житловий комплекс у складі 2 блоку, електрощитової разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж).

Відповідач умов затвердженої судом мирової угоди не виконав та звернувся до суду із заявою про відстрочку її виконання до отримання дозволу Міністерства освіти і науки України, посилаючись на те, що згідно ст. 7.9. Статуту Вищого професійного училища №11, затвердженого Міністерством освіти і науки України 27.02.2012 р., об'єкти права власності - навчально-виробничі, побутові, житлові, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно є власністю Міністерства освіти і науки і лише перебувають у оперативному управлінні училища.

Заявник вказує на те, що без відповідного дозволу Міністерства освіти та науки України адміністрація училища не вправі здійснювати будь-які дії щодо передачі з балансу училища на баланс ОСББ "Оберіг-80" чи інших організацій вказаних об'єктів власності, в тому числі житлового комплексу у складі 2 блоку.

З метою отримання дозволу Міністерства освіти і науки на передачу ОСББ "Обtіг-80" 2, 3, 4 блоків, адміністрацією училища неодноразово направлялись листи Департаменту освіти і науки облдержадміністрації про підняття клопотання перед Міністерством про надання такого дозволу.

Крім того, керівництво училища неодноразово особисто переконувало відповідних посадових осіб Міністерства освіти і науки України про необхідність передачі 2, 3, 4 блоків згідно рішення суду, але дозволу на передачу училище не отримувало.

Міністерством освіти і науки була поставлена вимога про те, що дозвіл на передачу вказаних блоків буде наданий при наявності виконавчого провадження.

29.10.2018 р. заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 керівництву училища була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження за №57454556 від 18 жовтня 2018 р.

Після отримання постанови директором училища направлений лист начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби з викладенням причин через які не може виконати вказані у постанові дії в 10-денний термін.

Крім того, заявник посилається на те, що направлений лист Департаменту освіти і науки облдержадміністрації з доданням постанови про відкриття виконавчого провадження для підняття клопотання перед Міністерством освіти і науки України про надання дозволу на передачу вказаних блоків.

Розглянувши заяву № 01/532 від 02.11.2018 р. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі №902/582/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 18.08.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі №902/582/16 впродовж більше двох років з моменту його винесення так і не виконана відповідачем.

Разом з тим, рішення суду, до яких належить і ухвала про затвердження мирової угоди, Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отримання будь-яких дозволів для особи, на яку покладено обов'язок виконати судове рішення, не вимагається, оскільки в силу положень Конституції України, судове рішення, яке набрало законної сили, є безумовно обов'язковим.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв'язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" судом зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

У рішенні Суду у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Рішенням Суду у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву № 01/532 від 02.11.2018 р. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці про відстрочку виконання ухвали суду від 18.08.2016 р. по справі №902/582/16.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу про відмову у відстроченні виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано 14.12.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Немирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Немирівське шосе, 78, м. Вінниця, 21034)

4 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)