Рішення

від 04.12.2018 по справі 904/3407/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Справа № 904/3407/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт", м. Кривий Ріг

про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835, 35 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Чумак С.В. дов. від 27.11.2018

від відповідача Фалько К.Ю. ордер серії ЗП № 101355

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - Відповідач) про стягнення 300 835,35 грн., з яких: 300 000,00 грн. - повернення сплаченої за товар грошової суми, 838,35 грн. три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором про виробництво та поставку о обладнання № 07 від 27.03.17 в частині поставки товару належної якості, що є підставою для повернення вартості товару неналежної якості та стягнення з відповідача 3% річних за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.18 відкрито провадження у справі №904/3407/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.18.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що з позовної заяви та доданих до неї документів, убачається відсутність доказів на підтвердження того, що товар, поставлений Відповідачем за договором № 07 від 27.03.2017 року є неякісним, а також доказів того, що умови технологічної інструкції були дотримані і на виробництві не було допущено порушень, справності технологічного обладнання на момент його експлуатації позивачем.

Позивач надав відповідь на відзив, за змістом якої не погодився із твердженнями відповідача, через відсутність доказів в підтвердження обставин викладених у відзиві на позов.

В свою чергу, Відповідач подав заперечення, в яких послався на умови п. 9.5 договору, відповідно до якого, постачальник не несе відповідальності за неправильне використання поставленого обладнання. Крім того, відповідач вказав на те, що позивачем не доведено наявності істотних недоліків придбаного ним товару.

25.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В засіданні 04.12.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 04.12.18 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Розагропродукт" (далі - покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - постачальник) укладено договір №07 про виробництво та поставку о обладнання від 27.03.17.

Згідно з п. 1.1 договору, продавець зобов'язується виробити та поставити за адресою покупця обладнання відповідно до специфікації (додаток № 1), та технічних умов (додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець сплатити та прийняти вказане обладнання.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що відвантаження обладнання здійснюється протягом 60-ти календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість договору складає 760 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 20%.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. (пункт 3.4 договору). \

У мовами п. 4.1 договору, визначено, що покупець здійснює оплату в наступному порядку:

I платіж - 250 000, 00грн., здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після підписання договору;

II платіж - 480 000,00 грн., здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання повноважними представниками сторін, на території продавця, акту приймання обладнання;

III платіж - 30 000,00грн., здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних пусконалагоджувальних роботи на території покупця.

Згідно з п. 5.1 договору, приймання (передача) товару здійснюється по кількості та комплектності відповідно до товаросупровідних документів.

Якість поставленої продукції повинно відповідати ТУ підприємства - виробника (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.17, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов'язань сторін.

Згідно з п. 9.1 договору, гарантійний строк на обладнання складає 12 місяців з моменту його поставки.

Постачальник надає гарантію на товар за умови його кваліфікованої експлуатації у відповідності до вимог, викладених в керівництві з експлуатації. Порушення покупцем вимог вищевказаної технічної документації є підставою для відмови в гарантійному ремонті товару та зняття його з гаранті (пункт 9.2 договору).

Пунктом 9.5 договору, визначено, що постачальник не несе відповідальності за нормальний знос, необережність або нещасний випадок на виробництві, зловживання або неправильне використання товару або окремої його частини, а також за збій в роботі обладнання у зв'язку з несанкціонованим ремонтом або несанкціонованою заміною деталей або постачальників.

Відповідно до 9.6 договору, приховування покупцем фактів про:

- механічні пошкодження товару в процесі експлуатації;

- збої в програмному забезпеченні;

- неналежній експлуатації товару;

- несвоєчасному технічному обслуговуванні товару;

- пошкодження в системі електроживлення покупцем, що тягне за собою здій в роботі товару;

- самостійне втручання зі зміни конструкції;

- самостійне усунення несправностей;

є підставою для зняття товару з гарантії.

Сторонами підписано специфікації до договору №07 від 27.03.17 (додаток 1), за умовами якої сторонами погоджено постачання обладнання: автоматичний видувний комплекс, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 300 000,00 грн.; машина ополіскувальна, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 100 000,00 грн.; машина фасувальна, марки ВРС-Ф, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн.; машина закупорювальна, марки ВРС-У, у кількості 1 шт., за ціною 50 000,00 грн.; сатуратор автоматичний, марки САТ-1500, у кількості 1 шт., за ціною 120 000,00 грн., термотунель, марки ТЕК - 400, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн.; пусконалагоджувальні роботи за ціною 30 000,00 грн. На загальну суму 760 000,00 грн. з ПДВ.

Сторонами підписані технічні умови до договору №07 від 27.03.17 (додаток 2).

18.12.2017 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №07 від 27.03.17, згідно з якою, викладено умови 9.4 в наступній редакції: Гарантія на замінене або відновлене обладнання, або деталі продовжується на строк 12 місяців. Гарантійний строк на замінене або відновлене обладнання чи деталі починає обліковуватись з дати підписання акту приймання-передачі відремонтованого або заміненого обладнання або деталей .

На виконання умов договору №07 від 27.03.17, Позивач здійснив оплату визначеного в специфікації обладнання, а Відповідача здійснив його поставку та налагодження, що не заперечувалося сторонами під час вирішення спору.

Як зазначає позивач, у зв'язку з несправностями в роботі обладнання, експлуатація придбаного автоматичного видувного комплексу виявилася неможливою, у зв'язку із чим, 20.09.17 позивачем зупинено роботу комплексу.

Відповідно до п. 9.3 договору, якщо протягом строку дії гарантії товар виявиться дефектним, то постачальник зобов'язується за вимогами покупця за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар за умови, що виявлення дефектності обладнання не є наслідком вини покупця або третіх осіб. Наявність дефектів підтверджується актом, складеним покупцем та підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, листом №62 від 20.09.17 позивач запросив представника відповідача для складання акту про виявлені дефекти устаткування. Докази виклику представника відповідача та отримання ним виклику 26.10.17 наявні в матеріалах справи (а.с. 16).

Відповідач явку представника для складання акту про виявлення дефектів устаткування не забезпечив.

03.11.17 позивачем складено акт №1 про виявлення дефектів устаткування без участі представників відповідача, згідно з вимогами Інструкції № П-7.

Згідно з вищевказаним актом виявлено дефекти в устаткуванні, а саме: в автоматичному видувному комплексі, який надійшов 06.07.17 (акт введення в експлуатацію основних засобів від 06.07.17). Виявлено дефекти: неможливість налаштування рівномірного нагріву преформи; транспортер шахти нагріву працює ривками, що призводить дотик преформи до розігрітих частин шахти; нерівномірна подача стислого повітря в матрицю; за один робочий цикл дві пляшки мають значну різницю між собою; лічильник видутої тари працює не вірно з невизначуваною похибкою.

22.11.2017 рекомендованим листом з описом відповідачу направлено вимогу №72 від 17.11.2017 про заміну товару.

14.12.2017 року Відповідач звернувся до Позивача з листом № 124, у якому, з метою забезпечення гарантійних умов по Договору № 07 від 27.03.2017 року, просив здійснити відвантаження на його адресу автоматичного видувного комплексу та машини ополіскувача для виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

18.12.2017 ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" передано обладнання для проведення ремонту, про що складено акт приймання-передачі товару.

За змістом вказаного акту, відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №07 від 27.03.17 покупець передав, а продавець прийняв наступний товар за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, а саме: автоматичний видувний комплекс марки АВК у кількості 1 шт. вартістю 300 000,00 грн. та машину ополіскуюча марки АВК у кількості 1 шт. вартістю 100 000,00 грн.

17.01.2018 після проведення гарантійного ремонту обладнання повернуто покупцю та виконано пусконалагоджувальні роботи на території покупця, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-здачі робіт.

21.04.2018 Позивач вдруге зупинив роботу автоматичного видувного комплексу в зв'язку з несправностями в його роботі.

24.04.2018 за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено акт №1 про виявлені дефекти устаткування.

Згідно з вищевказаним актом виявлено дефекти в автоматичному видувному комплексі: не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління пресом видуву.

27.04.2018 за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено акт прийому-передачі відремонтованого обладнання.

За змістом вказаного акту, представниками ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" проведено ремонті роботи з усунення дефектів автоматичного видувного комплексу виявлених згідно з актом від 24.04.18 (не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління процесом видуву).

На час складання акту несправність (дефект) усунено шляхом встановлення додаткового процесора, який керує автоматикою видувної машини. Також, зазначено про необхідність проведення регулювання, а при необхідності ремонту механічної частини апарату видуву для його подальшого нормального функціонування.

06.05.2018 втрете зупинено роботу автоматичного видувного комплексу у зв'язку із несправностями в його роботі та за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено акт №2 про виявлені дефекти устаткування.

Згідно з вищевказаним актом виявлено наступні дефекти в автоматичному видувному комплексі: розірвані кріплення пнемоциліндру змикання і розмикання пресформ апарату видуву.

30.05.18 представниками ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" під час здійснення випробування виявлено нові недоліки, а саме: неможливо здійснити якісне регулювання нагріву преформи ; не працюють 2 лампи нагріву; при нагріві преформи виникає деформація горла - виготовлена тара вважається браком; при незначній тривалості роботи комплексу (20-30 хвилин) починається розгерметизація шляхів подуву та стискуючих поверхонь, що призводить до виготовлення неякісного виробу. Нерівномірність подуву (пляшки мають різницю між собою). На даний час експлуатація автоматичного видувного комплексу не можлива.

Для усунення виявлених недоліків необхідно: полагодження видувного комплексу спеціалістами відповідної кваліфікації у найкоротший термін або заміна автоматичного видувного комплексу на новий.

Як зазначає Позивач, на день подання позовної заяви до суду, автоматичний видувний комплекс не відремонтовано. У зв'язку з поставкою обладнання неналежної якості, Позивач вимагає повернення вартості такого товару (300 000,00 грн.) та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 838,35 грн. за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2018 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 17, за змістом якого просив повернення коштів за поставлений неякісний товар - автоматичний видувний комплекс у розмірі 300 000,00 грн. Докази направлення вимоги відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с. 30, 31).

Відповідач відповідь на вимогу позивача не надав, повернення суми не здійснив, доказів не надано.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи доведений матеріалами справи факт істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема, існування недоліків товару, які виявилися неодноразово, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог Позивача, шляхом стягнення з Відповідача вартості неякісного товару у розмірі 300 000,00 грн.

Крім повернення сплаченої за товар суми, Позивач вимагає стягнення 3% річних у розмірі 838,35 грн. за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги в зазначеній частині, обґрунтовані в тому числі посиланням на положення ст. 536, 625 ЦК України.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.1 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових коштів проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини другої статті 625 ЦК України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов'язання (п. 6.3 постанови).

Умови укладеного сторонами договору №07 від 27.03.17, не визначають розміру процентів за користування чужими коштами. Крім того, договір не передбачає грошового зобов'язання відповідача, а покладає на нього обов'язок з поставки обладнання, яке по суті не є грошовим.

В розумінні чинного законодавства, грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо). Правила зазначеної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівковій формі.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені позивачем до стягнення три відсотки річні, обґрунтовані саме нормою ст. 625 ЦК України, яка підлягає застосуванню лише у разі порушення грошового зобов'язання, при цьому, як вище встановлено судом, за спірними правовідносинами обов'язок відповідача не є грошовим, позов в частині стягнення вказаних нарахувань задоволенню не підлягає.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідача стверджує, що причиною виходу з ладу поставленого обладнання, є недотримання Позивачем технологічних умов його експлуатації, у зв'язку із чим, продавець звільняються від відповідальності за недоліки товару.

В силу приписів ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає за його недоліки, якщо не доведе , що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, тощо.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що виявлені впродовж гарантійного терміну дефекти, виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання обладнання, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від відповідальності за недоліки товару.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача вартості неякісного товару у розмірі 300 000,00 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" (50075, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 34 В, код ЄДРПОУ 34488593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, код ЄДРПОУ 30082229) вартість неякісного товару у розмірі 300 000,00 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 45 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.12.2018

Суддя О.В. Ліпинський