Постанова

від 06.02.2019 по справі 904/3407/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3407/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Іваненкова Н.Н., ордер ДП №1616/002 від 29.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: Фалько К.Ю., ордер ЗП №101355 від 14.08.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3407/18, (суддя Ліпинський О.В., повний текст якого складено 14.12.2018р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт", м. Кривий Ріг

про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - Відповідач) про стягнення 300 835,35 грн., з яких: 300 000,00 грн. - повернення сплаченої за товар грошової суми, 838,35 грн. три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" вартість неякісного товару у розмірі 300 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору. В решті задоволення позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано істотними порушеннями з боку Відповідача вимог щодо якості товару поставленого за Договором № 07 про виробництво та поставку обладнання від 27.03.2017 року.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р у справі №904/3407/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

- За твердженням апелянта, судом безпідставно не було взято до уваги, що умовами договору не передбачено повернення грошових коштів у випадку виявлення неякісного товару.

- Не надано оцінки акту про виявлені дефекти від 24.04.2018р. в частині того, що виявлений даним актом дефект, а саме не працює мікропроцесорний блок управління усунено шляхом встановлення додаткового процесора.

- Виявлений дефект - розірвання кріплення пневмоциліндру змикання і розмикання пресформи апарату видуву - розрив кріплення стався під час експлуатації, але ніяк не з вини постачальника.

- Виявлені в акті від 30.06.2018р. дефекти не мають жодного відношення до постачальника в зв'язку із тим, що фахівцем підприємства виробника виконано регулювання розігріву пресформи, але цю дію має виконувати оператор видувного комплексу залежно від якості та характеристик пресформ щозмінно.-Лампи, які не працюють підлягають заміні за рахунок покупця відповідно до умов п.9.7 Договору, гарантія на які не розповсюджується.

- Дефекти вказані у пунктів 3-6 виявлених дефектів видувного комплексу є наслідком того, що для охолодження машини використовується вода, що має температуру ,вищу за рекомендовану підприємством виробником.

- В результаті проведених випробувань з'ясувалося, що машина працює з великою кількістю браку, оскільки в процесі експлуатації споживачем видувного комплексу, внаслідок некваліфікованого використання відбулася зміна налаштувань температурного режиму зон підігріву в печі підігріву пресформ. Будь-яких інших несправностей, пов'язаних із конструкційними особливостями машини в процесі дослідження виявленого не було.

- Позивач не підтвердив належними доказами що автоматичний видувний комплекс з приводу якого виник спір у цій справі не працює внаслідок поставки неякісного товару, за які відповідає постачальник згідно договору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року залишити без змін.

У відзиві зазначає, зокрема, що видувний комплекс не працював 189 днів з 367 днів дії договору та всі спроби Апелянта відремонтувати автоматичний видувний комплекс виявилися невдалими, є всі підстави застосування вимог статті 678 Цивільного кодексу України, а саме зобов'язати Апелянта повернути кошти за неякісний товар - автоматичний видувний комплекс (п.1 згідно Специфікації). Посилання апелянта на обставини, викладені в листі від 04.06.2018 року є безпідставними, оскільки представник апелянта підписав без жодних застережень та доповнень Акт про виявленні дефекти від 30.05.2018 року, тобто погодився з встановленими та виявленими дефектами устаткування. Дефекти обладнання, встановлені Актом про виявлені дефекти устаткування від 03.11.2017 року, Апелянт визнав, провівши гарантійний ремонт обладнання, що підтверджується актом прийому- передачі робіт від 17.01.2018 року.

Посилання Апелянта на лист ПП "Група компаній "ПИЩЕМАШ" №000115/01-18 від 15.01.2018 року є безпідставним, оскільки Апелянт не надавав вказаного листа Позивачу.

В судовому засіданні 06.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

В судовому засіданні 06.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.03.2017р. між ТОВ "Розагропродукт" (далі - покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - постачальник) укладено договір №07 про виробництво та поставку о обладнання від 27.03.17р. (а.с.10-12)

Сторонами підписано Специфікацію до договору №07 від 27.03.17 (додаток 1) (з.с. 11) та технічні характеристики до договору №07 від 27.03.17 (додаток 2) (а.с. 12).

На виконання умов договору №07 від 27.03.17, Позивач здійснив оплату визначеного в специфікації обладнання, а Відповідача здійснив його поставку та налагодження, що не заперечувалося сторонами під час вирішення спору.

20.09.2017р. було зупинено роботу комплексу, про що доповідною запискою інженер з комплектації устаткування поінформував ОСОБА_3 поінформував директора ТОВ " Розагропродукт" Божка В.В. (а.с. 14)

Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7, листом №62 від 20.09.17 позивач запросив представника відповідача для складання акту про виявлені дефекти устаткування. Докази виклику представника відповідача та отримання ним виклику 26.10.17 наявні в матеріалах справи (а.с. 15,16)

Відповідач явку представника для складання акту про виявлення дефектів устаткування не забезпечив.

03.11.17 позивачем, у відповідності до вимог Інструкції № П-7, складено акт №1 про виявлення дефектів устаткування без участі представників відповідача, відповідно до якого: в устаткуванні, а саме: в автоматичному видувному комплексі, який надійшов 06.07.17 (акт введення в експлуатацію основних засобів від 06.07.17) виявлені дефекти: неможливість налаштування рівномірного нагріву преформи; транспортер шахти нагріву працює ривками, що призводить дотик преформи до розігрітих частин шахти; нерівномірна подача стислого повітря в матрицю; за один робочий цикл дві пляшки мають значну різницю між собою; лічильник видутої тари працює не вірно з невизначуваною похибкою (а.с. 17).

22.11.2017 рекомендованим листом з описом відповідачу направлено вимогу №72 від 17.11.2017 про заміну товару (18).

14.12.2017 року Відповідач звернувся до Позивача з листом № 124, у якому, з метою забезпечення гарантійних умов по Договору № 07 від 27.03.2017 року, просив здійснити відвантаження на його адресу автоматичного видувного комплексу та машини ополіскувача для виконання ремонтно-відновлювальних робіт. " (а.с. 19)

18.12.2017 ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" передано обладнання для проведення ремонту, про що складено акт приймання-передачі товару. (а.с. 20).

18.12.2017 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №07 від 27.03.17, згідно з якою, викладено умови 9.4 в новій редакції (а.с. 13).

17.01.2018 після проведення гарантійного ремонту обладнання повернуто покупцю та виконано пусконалагоджувальні роботи на території покупця, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-здачі робіт (а.с. 21)

24.04.2018 за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено акт №1 про виявлені дефекти устаткування. Згідно з вищевказаним актом виявлено дефекти в автоматичному видувному комплексі: не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління пресом видуву (а.с.23).

27.04.2018 за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено Акт № 1 прийому-передачі відремонтованого обладнання (а.с. 25).

06.05.2018 втрете зупинено роботу автоматичного видувного комплексу у зв'язку із несправностями в його роботі та за участю представників ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено Акт №2 про виявлені дефекти устаткування. (а.с. 26).

30.05.18 представниками ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" складено Акт № 1 про виявлені дефекти устаткування (а.с.27).

Як зазначає Позивач, на день подання позовної заяви до суду, автоматичний видувний комплекс не відремонтовано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми та нарахованих 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором про виробництво та поставку обладнання № 07 від 27.03.17 в частині поставки товару належної якості, що є підставою, на думку позивача, для повернення як вартості товару неналежної якості так і стягнення з відповідача 3% річних за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України.

Як зазначалося вище, 27.03.2017р. між ТОВ "Розагропродукт" (далі - покупець) та ТОВ "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - постачальник) укладено договір №07 про виробництво та поставку о обладнання від 27.03.17р. (а.с.10-12)

Сторонами підписано специфікації до договору №07 від 27.03.17 (додаток 1), за умовами якої сторонами погоджено постачання обладнання: автоматичний видувний комплекс, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 300 000,00 грн.; машина ополіскувальна, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 100 000,00 грн.; машина фасувальна, марки ВРС-Ф, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн.; машина закупорювальна, марки ВРС-У, у кількості 1 шт., за ціною 50 000,00 грн.; сатуратор автоматичний, марки САТ-1500, у кількості 1 шт., за ціною 120 000,00 грн., термотунель, марки ТЕК - 400, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн.; пусконалагоджувальні роботи за ціною 30 000,00 грн. На загальну суму 760 000,00 грн. з ПДВ (з.с. 11).

На виконання умов договору №07 від 27.03.17, Позивач здійснив оплату визначеного в специфікації обладнання, а Відповідач здійснив його поставку та налагодження, що не заперечувалося сторонами під час вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

18.12.2017 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №07 від 27.03.17, згідно з якою, викладено умови 9.4 в наступній редакції: "Гарантія на замінене або відновлене обладнання, або деталі продовжується на строк 12 місяців. Гарантійний строк на замінене або відновлене обладнання чи деталі починає обліковуватись з дати підписання акту приймання-передачі відремонтованого або заміненого обладнання або деталей" (а.с. 13).

Відповідно до Акту приймання - передачі робіт від 17.01.2018р., який підписано уповноваженими представниками сторін : (мовою оригіналу) "на оборудовании, поставленом по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 7 от 27.03.2017г. проведен гарантийный ремонт и произведены Пуско-Наладочные работы на территории "Покупателя". К работе оборудования Стороны претензий не имеют" (а.с. 21).

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що ремонт, який було проведено Відповідачем в період часу з 18.12.2017р. по 17.01.2018р. є гарантійним і гарантійний строк на замінене або відновлене обладнання почав обліковуватись з дати підписання акту приймання-передачі відремонтованого або заміненого обладнання або деталей, тобто з 17.01.2018р.

27.04.2017р. уповноваженими представниками сторін складено Акт № 1 про прийом - передачу відремонтованого обладнання , відповідно до якого Представниками ТОВ "ТД "Техмашекспорт" було проведено ремонтні роботи, щодо устаткування "Автоматичний видувний комплекс", марки Б3-ВВП-2-03, по усуненню виявлених дефектів згідно Акту від 24.04.2018р., яким, відповідно, зафіксовано несправність: "не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління процесом видуву". На час складання цього акту несправність (дефект) усунуто шляхом встановлення додаткового процесора, який керує автоматикою видувної машини. Також є необхідність проведення регулювання, а при необхідності ремонт механічної частини апарату видуву (машина видає нехарактерний для її роботи стук) для його подальшого нормального функціонування (а.с. 25).

Відповідно до абзаців третього та четвертого листа ТОВ "Торговий дім "Техмашекспорт"" № 36 від 04.06.2018р. : " в подальшому були проведені роботи згідно Акта від 27.04.2018р. в який інженери - електрики підприємства виробника відновили роботу мікропроцесорного блоку керування пресу видуву та ремонту пневмоциліндру із кріпленням відповідно Акту від 6 травня 2018р. Всі вищезгадані дефекти за певних умов (експлуатація відповідно паспорту та інструкції з експлуатації обладнання) є гарантійним випадком."

Доводи апеляційної скарги в частині того, що причиною виходу з ладу автоматичного видувного комплексу Б3-ВВП-2-03 було порушення персоналом Позивача вимог щодо безпечної експлуатації відхиляються з огляду на наступне:

Постачальник надає гарантію на товар за умови його кваліфікованої експлуатації у відповідності до вимог, викладених в керівництві з експлуатації. Порушення покупцем вимог вищевказаної технічної документації є підставою для відмови в гарантійному ремонті товару та зняття його з гаранті (пункт 9.2 договору).

Відповідно до п.9.3 Договору . якщо протягом строку гарантії Товар виявиться дефектним, то Постачальник зобов'язується за вимогою Покупця за власний рахунок усунути виявлені дефекти або замінити Товар за умови, що виявлена дефектність обладнання не є наслідком вини Покупця або третіх осіб. Наявність дефектів підтверджується актом ,складеним Покупцем і підписаним обома Сторонами.

Пунктом 9.5 договору, визначено, що постачальник не несе відповідальності за нормальний знос, необережність або нещасний випадок на виробництві, зловживання або неправильне використання товару або окремої його частини, а також за збій в роботі обладнання у зв'язку з несанкціонованим ремонтом або несанкціонованою заміною деталей або постачальників.

Сторонами підписано Додаток № 2 до договору №07 від 27.03.17 "Технічні характеристики", які не містять положень щодо якості води, яка використовується для охолодження.

Згідно з п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується виготовити та поставити за адресою покупця обладнання відповідно до специфікації (Додаток № 1), та технічних умов (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець сплатити та прийняти вказане обладнання.

Відповідачем на підтвердження доводів щодо порушення умов з експлуатації надано керівництво по експлуатації Машини для виготовлення пластмасових пляшок Б3-ВВП-3, яка як вбачається з титульного листа керівництва виготовлена ВАТ "Мелитопільпродмаш".

Відповідно до частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано доказів яким чином Автоматичний видувний комплекс Марки АВК, на який йдеться посилання в Специфікації (Додаток № 1 до Договору № 07 від 27.03.2017р.), який на замовлення Позивача мав виготовити Відповідач Позивачеві або автоматичний видувний комплекс Б3-ВВП-2-03 на який йдеться посилання в дефектних актах співвідносяться з Машиною для виготовлення пластмасових пляшок Б3-ВВП-3, яка як вбачається з титульного листа керівництва з експлуатації виготовляється ВАТ "Мелітопольпродмаш" та на підставі чого, при роботі з Автоматичним видувним комплексом Марки АВК, позивач мав керуватися вищезазначеним керівництвом.

Оскільки, Відповідачем не надано доказів експлуатації Позивачем обладнання з порушенням паспорту та інструкції з експлуатації обладнання, з урахуванням переписки сторін і дій Відповідача щодо безкоштовного усунення виявлених недоліків, колегією судів встановлено, що дефекти, виявлені в акті від 25.04.2018р. на який йдеться посилання в Акті № 1 про прийом - передачу відремонтованого обладнання від 27.04.2018р. є гарантійним випадком.

При чому, колегія суддів зауважує, що гарантійний ремонт Відповідачем виконано в неповному обсязі, про що свідчить речення в акті від 27.04.2018р. наступного змісту: "Також є необхідність проведення регулювання, а при необхідності ремонт механічної частини апарату видуву (машина видає нехарактерний для її роботи стук) для його подальшого нормального функціонування" (а.с. 25).

Як вбачається зі змісту Акту № 2 про виявлені дефекти устаткування від 06.05.2018 виявлені дефекти в Автоматичному видувному комплексі Б3 - ВВП - 2 - 03 (розірвання кріплення пневмоциліндру змикання і розмикання пресформи апарату видуву). В попередньому акті про виявлені дефекти устаткування за № 1 було вказано на необхідність ремонту та регулювання механічної частини апарату видуву. Для усунення виявлених дефектів необхідно замінити всі кріпильні елементи пневмоциліндру та провести регулювання механічної частини спеціалістом відповідної кваліфікації у найкоротший термін або заміна автоматичного видувного комплексу на новий (а.с. 26).

Товар визначений у п. 1 Специфікації "Автоматичний надувний комплекс", який було виготовлено и поставлено Відповідачем Позивачу, відповідно до умов Договору № 07, після проведеного гарантійного ремонту, виявив дефекти, які унеможливлюють без проведення подальших ремонтів його використання, про що вповноваженими представниками сторін було складено Акт № 1 від 30.05.18р. (а.с. 27).

З системного аналізу вищезазначений доказів, колегія судів доходить висновку, що саме через неналежне виконання гарантійний зобов'язань з боку Відповідача щодо усунення виявлених в актів від 24.04.2018р. недоліків, які визнані ним як гарантійний випадок в подальшому були виявлені дефекти, які унеможливили подальшу експлуатацію автоматичного видувного комплексу Б3-ВВП-2-03.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги, що зафіксовані в актах дефекти не мають жодного відношення до постачальника.

Колегією суддів встановлено, що 04.06.2018р. ТОВ "Торговий дім "Техмаш"" було спрямовано на адресу Позивача Лист № 36. відповідно до змісту якого, Відповідачем визнається, що ним, у відповідності до розділу 4 Договору № 07 від 27.03.2017р. були виконані роботи по загальному гарантійному ремонту Автоматичного видувного комплексу АВК і машини ополощувальної АКВ силами і на території підприємства-виробника згідно Акту від 18.12.2017р.. Після чого здача обладнання була проведена на території підприємства Позивача, при чому його робота була визнана фахівцями ТОВ "Розагроподукт" як цілком придатна до експлуатації. Причиною виявлених в Акті № 1 від 30.05.2018р. дефектів, Відповідач визнав необхідність заміни деяких частин обладнання і некоректну роботу з обладнанням персоналу Позивача. Відповідачем запропоновано ТОВ "Розагроподукт" замінити бракований насос або направити своїх фахівців для проведення гарантійного ремонту (а.с.61-62)

07.06.2018р. Листом за Вих. № 17 Позивач звернувся до ТОВ "Торговий дім "Техмашекспорт" з Вимогою про повернення коштів, за товар "Автоматичний видувний комплекс" у розмірі 300 000,00 грн і збитків (28-29).

На яку 04.07.2018р. Позивач спрямував Лист відповідь № 47 про відмову в задоволені вимоги (а.с. 65-67).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується виготовити та поставити за адресою покупця обладнання відповідно до специфікації (Додаток № 1), та технічних умов (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець сплатити та прийняти вказане обладнання.

З преамбули Додатку № 2 до Договору № 07 від 27.03.3017р. "Технічні характеристики", вбачається, що обладнання постачається налаштованим під один тип пляшки та пробки за зразком Замовника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що правовідносини між сторонами виникли на підставі змішаного договору дослідно-конструкторських, технологічних робіт та поставки .

Відповідно до частини 1 статті 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до частини 1 статті 900 Цивільного кодексу України, виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорів купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частина 1 статті 674 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675 Цивільного кодексу України).

Положення статті 675 Цивільного кодексу України кореспондуються з вимогами частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умовами повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Матеріали справи свідчать про те, що виготовлений на замовлення Позивача і поставлений йому Автоматичний видувний комплекс АВК не відповідає вимогам до якості товару, наведеним ТУ підприємства - виробника (п.5.2 Договору ), оскільки не забезпечує виробництво ПЕТ пляшок необхідної кількості , розміру та якості, відповідно до Технічних характеристик , наведених в Додатку № 2 до Договору № 07 від 27.03.2017р. (а.с. 12) .

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевикладені обставини стосовно поставки ним товару (Автоматичний видувний комплекс марки АВК ) неналежної якості.

Відповідно до вимог статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як зазначалося вище, дії Відповідача по визнанню ним виявлених дефектів, як гарантійних випадків і безкоштовне їх усунення за відсутності доказів порушення персоналом Позивача умов технічної експлуатації обладнання спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що причиною появи дефектів були саме дії персоналу позивача.

За змістом статті 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Як зазначалося вище, з урахуванням підписаної 18.12.2017 року Додаткову угоду №1 до договору №07 від 27.03.17, згідно з якою, викладено умови 9.4 в наступній редакції: "Гарантія на замінене або відновлене обладнання, або деталі продовжується на строк 12 місяців. Гарантійний строк на замінене або відновлене обладнання чи деталі починає обліковуватись з дати підписання акту приймання-передачі відремонтованого або заміненого обладнання або деталей" (а.с. 13), тобто на час виявлення дефектів обладнання перебувало на гарантійному строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно встановив факт поставки відповідачем неякісного товару, матеріалами справи доведено порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленого товару, що спричинило встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України та статтею 268 Господарського кодексу України правові наслідки у вигляді задоволення вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що умовами договору не передбачено повернення грошових коштів у випадку виявлення неякісного товару відхиляються як такі, що не відповідають вищезазначеним нормам матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3407/18 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна