Рішення

від 14.12.2018 по справі 910/11146/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/11146/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрресурс"

до 1) Львівської митниці ДФС України

2) Державної Фіскальної служби України

3) Державної казначейської служби України

про стягнення 117791,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми збитків. Вимоги позову мотивовані протиправними діями державного митного органу щодо не забезпечення належних умов зберігання вилученого у позивача майна.

Відповідач-1 позов не визнав, пославшись у відзиві на недоведеність понесення Позивачем реальних збитків та вчинення директором Позивача порушення митних правил.

Відповідач-2 надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, за наслідками розгляду якого суд виніс ухвалу від 14.12.2018.

Відповідач-3 ухвала про відкриття провадження у справі була направлена поштовим зв'язком на адресу місцезнаходження Відповідача, однак, у встановлений судом строк Відповідач відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 Позивачем оформлено експортну ВМД № 204050000/2015/023885 на вантаж - заготовка тарна для виготовлення європіддонів у транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 та причеп д.н. НОМЕР_2 на виконання укладеного 14.02.2014 між Позивачем та Commercial Planet Ou Договору № 14/02/14-УР із доповненням до нього від 16.11.2015 № 19.

19.12.2015 після в'їзду до зони митного контролю митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС у напрямку виїзд з України автомобіля Renault Magnum 460/Koegl SNCO24, що здійснював перевезення вантажу, задекларовано наступний вантаж: заготовка тарна з вільхи для виготовлення европіддонів, 1 сорт, вологість вільхи - 49 %, ГОСТ 8486-86, 9585-84, 2140-81, 26381-84, 2454-80, 6782.1-75. Вільха розмір в мм: 15-76-1200- 24.40 м3, 26 місць, вага (брутто) 22500 кг . Відправник вантажу - ТОВ фірма Укрресурс , м. Рівне, вул. Соборна, 264, отримувач - фірма Palletbedrijf van der Pol BV Dorpsstraat 96 (entrance Rijzendewe g) 4634 TT Woensdrecht Netherlands.

Листом ГУ БКОЗ СБ України від 09.11.2015 № 14/27080 ініційовано проведення огляду вказаного вище вантажу для попередження незаконного експорту лісоматеріалів, внаслідок якого встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля Renault Magnum переміщується 26 палетів заготовки тарної для виготовлення європіддонів, з яких 21 палета є заготовками, схожими на породу деревини (вільха), а 5 палетів виготовлені з деревини, що за кольором та структурою дерева відрізняється від вільхи.

21.12.2015 фірма Commercial Planet Ou звернулося до Позивача з листом № 21/12 з проханням перенести відправку вантажу у зв'язку з закриттям фірми отримувача товару, внаслідок чого Позивач звернувся з листом від 21.12.2015 № 21/12 до Рівненської митниці ДФС України про анулювання ВМД від 18.12.2015 № 204050000/2015/023885, що було підтверджено останньою 22.12.2015.

22.12.2015 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 12/22 щодо повернення із зони митного контролю митного поста Рава-Руська автомобіль Renault Magnum НОМЕР_1 та причеп д.н. НОМЕР_2 з вантажем у зв'язку з визнанням ВМД недійсною та неможливістю завершення експортної операції. Також, Позивач звертався до Відповідача з листами від 23.12.2015 та 25.12.2015 щодо втрати товарного виду товару та понесення збитків.

28.12.2015 державним інспектором АПВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС України Мисаном І.Ф. складено протокол про порушення митних правил № 3158/20900/15 внаслідок виявлення товару, що не відповідає заявленому в супровідних документах, а саме: заготовка тарна для виготовлення европіддонів у кількості 21 місць із вільхи - 21,51 м.куб; заготовка тарна для виготовлення европіддонів у кількості 5 місць із сосни - 5,12 м.куб , та проведено його вилучення.

Листом від 21.12.2015 № 13-70-26/10/38-15234 Відповідач звернувся до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення експертного дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованого найменування та відомостей про кількість, назву, технічні характеристики, зазначені в сертифікаті лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій від 17.12.2015 серії РВ № 013740, експертним дослідження від 25.12.2015 якого підтверджено відповідність заготовки тарної з вільхи для виготовлення европіддонів вимогам ГОСТу.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2016 у справі № 461/747/16-п, зміненою ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2016, у зв'язку з переміщенням товару з приховуванням від митного контролю ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, накладено штраф у розмірі 9548,80 грн. з конфіскацією заготовки тарної для виготовлення європіддонів із сосни у кількості 5,12 м3; заготовку тарну для виготовлення євро піддонів із вільхи в кількості 21,51 м3 повернуто ОСОБА_2

Даною постановою встановлено вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Крім того, судом було встановлено, що порушення митних правил було виявлено в період з 23 год. 50 хв. 19 грудня 2015 року по 01 год. 20 хв. 20 грудня 2015 року, тобто до моменту визнання недійсною (анулювання) митної декларації о 10:45:13 год. 22 грудня 2015 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 817/1542/16, залишеною без змін Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, визнано протиправними дії Львівської митниці ДФС України в особі головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС України Мисана І.Ф. у частині конфіскації належного Позивачу майна - заготовки тарної для виготовлення піддонів з вільхи в кількості 21,51 м3.

На підтвердження втрати вантажем товарного виду під час його зберігання на пропускному пункті Рава-Руська Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Торгово-промислової палати від 25.08.2016 № В-1258, згідно з яким оглянуті заготовки для европіддонів вільхові мають заболонні грибні забарвлення більше 50 % площі заготовки, що не відповідає вимогам згідно з ГОСТ 7897-83 Заготовки листяних порід. Технічні умови , та не придатні для подальшої реалізації.

Відповідно до акту списання від 26.08.2016 № 26/08 та акту про утилізацію зіпсованої продукції від 26.08.2016 зазначені заготовки було утилізовано шляхом спалення.

Однак, даний висновок Торгово-промислової палати не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) як результату експертного дослідження, зокрема, пунктам 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 4.17 цієї Інструкції.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності перевірки висновку Торгово-промислової палати вимогам Інструкції викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/13567/17.

Крім того, зі вказаного висновку Торгово-промислової палати не вбачається дослідження експертом умов зберігання заготовок для европіддонів на пропускному пункті Рава-Руська , у зв'язку з чим неможливо дійти висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та завдання, як її наслідок, збитків Позивачу виникненням грибних забарвлень на заготовках, що призвело до їх непридатності для реалізації. Інших доказів щодо непридатності заготовок для европіддонів внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивачем не додано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади, необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла шкоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та завдання цим збитків Позивачу, внаслідок чого за відсутності однієї із складових елементів цивільного правопорушення цивільно-правова відповідальність не настає.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди внаслідок знищення товару (заготовок для европіддонів). Оскільки інші позовні вимоги мають похідний характер від вказаної основної вимоги, останні задоволенню також не підлягають.

Судові витрати, в які Позивачем включено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків