Рішення

від 04.12.2018 по справі 910/12018/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018Справа № 910/12018/18

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 80702,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Кашкін Д.І.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Комісар С.П.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2018 року Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) № 510201 від 30 січня 2018 р., згідно з яким відповідач зобов'язався постачати йому теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а він - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

Додатковою угодою від 21 травня 2018 р. сторони у справі припинили дію спірного договору з 30 квітня 2018 р.

Згідно акту звіряння розрахунків за теплову енергію між сторонами переплата Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва" перед відповідачем за договором станом на 31 травня 2018 р. становить 79986,29 грн.

Посилаючись на те, що після розірвання договору суму попередньої оплати відповідач йому не повернув, позивач на підставі ст.ст. 693, 1212 України просив стягнути з останнього на свою користь 79986,29 грн. боргу, три проценти річних з простроченої суми 716,58 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучене Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі-третя особа).

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні зазначала, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не перебуває із сторонами у справі у договірних відносинах щодо предмету майнових відносин, а також не укладало з останніми правочинів які б впливали на спірні правовідносини. Тому просила вирішити справу без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір № 510201 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді), згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання до межі балансової належності останнього, а позивач - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

Згідно умов п.п. 1.3, 3.1 договору теплова енергія поставляється замовнику у кількості 700 Гкал, згідно додатку № 1 до договору.

Ціна договору становить 1164574,43 грн. з урахуванням ПДВ та складається із суми очікуваної вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом вказаного у п. 101. строку дії договору.

Оплата теплової енергії відповідно до умов п. 4.2 договору проводиться щомісячно:

- шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акту приймання-передавання товарної продукції за звітний період згідно з додатком № 4;

- шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" у термін до 1 числа звітного періоду у розмірі згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 5.1 строк поставки товару встановлений до 31 грудня 2018 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з дня його підписання та діє до 31 грудня 2018 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою від 21 травня 2018 р. сторони у справі припинили дію спірного договору в частині постачання теплової енергії з 30 квітня 2018 р. та встановили строк в частині грошових зобов'язань позивача, що виникли за договором і залишилися невиконаними на дату підписання додаткової угоди до 25 травня 2018 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 32 від 30 січня 2018 р., 4 від 6 лютого 2018 р., 12, 13 від 12 лютого 2018 р., 60 від 19 лютого 2018 р., 96 від 13 березня 2018 р., 43 від 14 березня 2018 р., 147 від 13 квітня 2018 р., 60 від 17 квітня 2018 р., 70, 154 від 18 квітня 2018 р., 196 від 14 травня 2018 р., актами приймання-передавання товарної продукції №№ 1/2018-510201 від 31 січня 2018 р., 2/2018-510201 від 28 лютого 2018 р., 3/2018-510201 від 12 квітня 2018 р., 4/2018-510201 від 30 квітня 2018 р., 5/2018-510201 від 31 травня 2018 р., актами звіряння розрахунків за теплову енергію станом на 8 лютого 2018 р., 28 лютого 2018 р., 31 березня 2018 р., 30 квітня 2018 р., 31 травня 2018 р. підтверджується факт переплати позивачем на користь відповідача за договором за теплову енергію станом на 31 травня 2018 р. в розмірі 79986,29 грн.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то грошові кошти, одержані відповідачем понад вартість переданої в межах договору теплової енергії, одержані ним безпідставно.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимогою № 312/01-04 від 12 червня 2018 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому безпідставно одержаних грошових коштів.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625, 1212, 1214 ЦК України підлягає стягненню 79986,29 грн. безпідставно набутих коштів, 716,58 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування 3483,87 грн. витрат по оплаті правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів надання йому правової допомоги адвокатом. Витрати ж позивача на оплату юридичних послуг, наданих йому господарюючим суб'єктом-юридичною особою в силу вимог ст. 623 ЦК України, ст.ст. 123, 126 ГПК України відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) на користь Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва" (02098, м. Київ, проспект П.Тичини, 12, код 02125763) 79986,29 грн. боргу, 716,58 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар