Рішення

від 27.08.2018 по справі 551/673/17

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №551/673/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання дій щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації незаконною та зобов'язання надати доступ до публічної інформації, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання дій щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації незаконними та зобов'язання надати доступ до публічної інформації.

Окрім цього, просив стягнути з відповідача, понесені ним, судові витрати за надання правової допомоги в загальному розмірі 7 040 грн.

В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що 04 червня 2017 року звернувся до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області з належним чином оформленим запитом на отримання публічної інформації, а саме - копій рішень вказаної ради за період часу з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року. Запитувану інформацію просив надати в електронній формі на зазначену ним у запиті електронну адресу.

16 червня 2017 року від відповідача отримав електронний лист, яким у наданні запитуваної інформації в електронній формі йому було відмовлено.

Вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують його права, просив визнати бездіяльність відповідача в частині ненадання запитуваної інформації незаконною та зобов'язати відповідача надати на електронну адресу позивача копії рішень сільської ради за вищезазначений період.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відновлено, справу прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 124 - 125 /.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

24 травня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а. с. 128 - 129 /

При цьому, у раніше наданих суду запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідь на запит позивача була надана своєчасно, проте, в зв'язку з неможливістю надання запитуваних документів в електронній формі позивачу рекомендовано було з'явитись для отримання запитуваних ним документів у інший спосіб. Запитувана інформація була надана позивачу у запропонований ним спосіб 13 вересня 2017 року.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Так, 04 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області з письмовим запитом про надання інформації відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . У вказаному запиті позивач просив надати на його електронну адресу копії всіх рішень Федунської сільської ради Шишацького району за період часу з 01 січня по 30 червня 2015 рік. Вказаний запит був отриманий відповідачем 13 червня 2017 року / а.с.7 /.

Відповідач своїм електронним листом від 16 червня 2017 року б/н повідомив позивача про неможливість надання запитуваної інформації в електронному вигляді за технічних причин та запропонував звернутись до Федунської сільської ради Шишацького району для отримання інформації по запитуваних рішеннях / а.с.10 /.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За правилами ч.1 вказаної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації .

У відповідності з ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації /далі за текстом - Закон № 2939-VI / публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним із шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію, що визначено положеннями ч.2 ст.5 Закону № 2939-VI.

Згідно з ст. 14 Закону 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані:

- оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Статтею 19 Закону 2939-VI визначені вимоги до запиту на інформацію.

Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі / поштою, факсом, телефоном, електронною поштою / на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

- ім'я /найменування/ запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 22 Закону 2939-VI визначено випадки у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 7 Закону України Про інформацію / далі за текстом, - Закон № 2657-XII / інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 2657-XII ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

Пунктом 1 ст. 19 Закону 2939-VI передбачена альтернативна можливість зазначення запитувачем у запиті на надання публічної інформації поштової адреси або адреси електронної пошти.

Таким чином, закон прямо передбачає можливість направлення запитуваної інформації в електронній формі на електронну адресу її запитувача.

Виходячи з вимог Закону 2939-VI та роз'яснень наведених у п. п. 9.4 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації в частині того, що запитуючи копію документа, особа не зобов'язана наводити конкретну інформацію, яку вона має намір з його допомогою отримати, а повинна вказати вид, назву, реквізити чи зміст документа, якщо їй це відомо.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що запит ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району про надання публічної інформації в повній мірі відповідає вимогам для такого документа, які визначені ч.5 ст. 19 Закону № 2939-VІ, відтак повинен бути розглянутий у строк, що не перевищує 20 робочих днів з моменту його отримання / ч.4 ст. 20 Закону 2939-VI /.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вбачається, позивачу була надана запитувана інформації в електронній формі лише 13 вересня 2017 року / а.с.131-133 /. При цьому, що граничним терміном надання відповідачем такої інформації є 12 липня 2017 року.

Враховуючи те, що запитувану інформацію позивач отримав із затримкою у два місяці, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дії Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 04 червня 2017 року є законними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надіслати на електронну адресу позивача копії всіх рішень Федунської сільської ради Шишацького району за період часу з 01 січня по 30 червня 2015 року суд не розглядає, оскільки дана вимога була виконана відповідачем добровільно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Питання розподілу судових витрат не є предметом позовних вимог та застосовується судом самостійно на підставі положень глави 8 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Від сплати судового збору за подання позовної заяви позивач звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Документально підтверджені судові витрати у справі понесені позивачем становлять 7040 грн. сплачених ним за надання правової допомоги представнику ОСОБА_2 / а.с.19 /.

Представник позивача ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права, що підтверджується копією диплома магістра НОМЕР_2 /а.с.14/, а також витягом з ЄДРПОУ згідно якого одним з видів діяльності вказаної особи є діяльність у сфері права.

Надання ОСОБА_2 правової допомоги позивачу ОСОБА_1 передбачено умовами відповідного договору між вказаними особами від 29 червня 2017 року / а.с.11-13 /, а результат надання таких послуг оформлений актом виконаних робіт від 03 серпня 2017 року підписаним сторонами договору / а.с.21 /.

Таким чином, витрати позивача на надання йому правової допомоги ФОП ОСОБА_2 можуть бути компенсовані в порядку ст.139 КАС України.

У той же час, суд погоджується з позицією відповідача про завищення представником позивача кількості виконаних ним робіт та, як наслідок, і витрат на правову допомогу.

Так, в серпі 2017 року в Шишацькому районному суді Полтавської області розглядалось 12 позовів колишніх учасників АТО: ОСОБА_3 / №№ 551/674/17, 551/728/17/, ОСОБА_4 / №№ 551/670/17, 551/730/17 /, ОСОБА_1 / №№ 551/673/17, 551/727/17 /, ОСОБА_5 / №№ 551/671/17, 551/726/17 /, ОСОБА_6 / №№ 551/570/17, 551/571/17, /551/572/17, 551/573/17 / до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Представником кожного з позивачів є ОСОБА_2 та в кожній справі ним надано ідентичні розрахунки виконаних робіт на суму 7 040 грн. 00 коп.

Аналогічні справи позивачів ОСОБА_7 / № 551/304/17/, ОСОБА_1 / № 551/305/17 /, ОСОБА_4 / № 551/306/17 /, ОСОБА_3 / № 551/307/17 /, але вже до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, в яких представником кожного позивача також виступав ОСОБА_2, розглядались Шишацьким районним судом в червні 2017 році. По кожній з даних справ представником позивача також були подані ідентичні розрахунки виконаних робіт на суму 7400 грн.

Вказані позовні заяви є типовими, відрізняються одна від одної лише назвами сторін та періодами за які запитувались рішення сільської ради.

Таким чином, на думку суду виготовлення даної позовної заяви позивачем звелось лише до зміни найменувань сторін та періодів, за які витребовувалася інформація, а також деяких механічних правок.

Наведені представником позивача у розрахунку такі, нібито, виконані ним роботи, як ознайомлення з первісними матеріалами замовника, їх вивчення та аналіз на предмет ревалентності, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення у кількості трьох годин / п. 1 розрахунку /, а також аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційної інстанції та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців у кількості чотирьох годин / п.2 розрахунку / суд не бере до уваги, оскільки проведення таких дій, в даному випадку, не потребується.

У той же час, суд погоджується з п. 3 розрахунку представника позивача в частині того, що на складання тексту позовної заяви, її роздруківки разом з додатками та копіями було витрачено чотири години його робочого часу, а отже, виходячи з граничного розміру компенсації за надання правової допомоги у адміністративних справах у розмірі 640 грн. за годину, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 560 грн. 00 коп. / чотири години х640 грн. /.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 257- 258, 262-263, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Федунської сільської ради про визнання дій щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації незаконною, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 05 червня 2017 року.

У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Федунської сільської ради / юридична адреса місця знаходження: 38032, Полтавська область, Шишацький район, с. Федунка, вул. Шевченка 64/1, 33, код ЄДРПОУ 21048790 / на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, 2 560 / дві тисячі п'ятсот шістдесят / грн. 00 коп. у рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: