Ухвала

від 13.12.2018 по справі 201/12003/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12003/18

Провадження № 1-кс/201/6902/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника, прокурора та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ТОВ «Вітафарм» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вітафарм» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: системного блоку сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом «№1616424740 ОСОБА_4 НОМЕР_1 » у кількості одна штука; зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Вітафарм» вилучене в ході обшуку 25 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно: системний блок сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом «№1616424740 ОСОБА_4 НОМЕР_1 » у кількості одна штука.

У судовому представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав у скарзі викладених, надала суду довідку ТОВ «Вітафарм» про те, що спірний комп`ютер знаходиться на балансі вказаного товариства.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що вилучене майно визнане речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, досудове розсування якого триває на даний час. Слідчий, крім того пояснив, що ухвалою суду було надано прямий дозвіл саме на вилучення системних блоків комп`ютеру в якому міститься інформація необхідна для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Пояснив також, що вся інформація, яка міститься на жорсткому диску даного комп`ютера була скопійована і передана директору ТОВ «Вітафарм», про що надав суду копію відповідної розписки. Вказана дія була зроблена для того, щоб не створювати перешкод в законній діяльності цього товариства, оскільки така інформація може бути потрібною для діяльності товариства. Слідчим з залученням відповідних фахівців було проведено огляд вказаного системного блоку, під час якого було встановлено наявність інформації необхідної для встановлення об`єктивної істини у даній справі, на підтвердження чого слідчим було надано суду відповідний протокол огляду з викопіюванням даних, які свідчать про наявність інформації, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. По даному кримінальному провадженню слідчим планується призначення та проведення експертизи, для виявлення наявності, або відсутності даних необхідних слідству для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд, вислухавши представника скаржника, прокурора і слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку і надано йому та слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на проведення обшуку приміщеннях (офісні, складські та інші) за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97, які знаходяться у приватній власності та належать ТОВ «Вітамін» (код 20306706), ТОВ Фірма «Ной Л.Т.Д.» (код 20304400), ПНВП «Фарматех» та ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ТОВ «Віта-фарм» (код 30268339), ТОВ «РК Аптечний склад» (код 36442304), ТОВ «Фарматех» (код 30195617) в період 2015 2018 років, а саме: первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації лікарських засобів, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, документи складського обліку, інші документи; чорнові записи, блокноти та записні книжки; системні блоки, ноутбуки та іншу комп`ютерну техніку, сервери, електронні, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації (флеш-накопичувачі, зовнішні жорсткі диски та інше), на яких могли готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність; банківські платіжні картки, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом; бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті «тіньової» заробітної плати працівникам, документи які містять дані про фактичний розмір заробітної плати; лікарські засоби, торгівля якими заборонена Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, або мають ознаки підробки, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі цієї ухвали 25 жовтня 2018 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018040000000071 від 07 серпня 2018 року в приміщенні ТОВ «Вітафарм» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 97 був проведений обшук, в ході якого був вилучений, в тому числі, системний блок сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом «№1616424740 ОСОБА_4 НОМЕР_1 » у кількості одна штука.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2018 системний блок сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом «№1616424740 ОСОБА_4 НОМЕР_1 » у кількості одна штука визнаний речовим доказом року у кримінальному провадженні № 32018040000000071 від 07 серпня 2018 року.

Встановлено, що для проведення огляду цього комп`ютера постановою слідчого від 29.11.2018 року було залучено спеціаліста і для проведення огляду запрошувалися і представники ТОВ «Вітафарм», представником скаржника було отримано таке повідомлення, про що свідчить її підпис у ньому.

Згідно наданого слідчим протоколу огляду, огляд спірного системного блоку проводився з 29.10.2018 року по 15.11.2018 року, що було пов`язано з великою кількістю інформації, яка підлягала огляду. Під час огляду було встановлено інформацію, яка підлягає дослідженню у тому числі шляхом призначення та проведення необхідної експертизи, що підтверджується копією вказаного протоколу з відповідними додатками, наданими слідчим під час судового засідання.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що спірний системний блок не є тимчасово вилученим майном, оскільки він входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

Доводи скаржника в цій частині суд оцінює критично, оскільки вони зводяться до переоцінки ним доказів та фактичних обставин в даному кримінальному провадженні і не спростовують правомірності утримання майна слідчим, яке було ним здобуто в ході обшуку, оскільки дозвіл на вилучення системних блоків було прямо надано судом у відповідній ухвалі про проведення обшуку і в ході досудового розслідування підтверджено наявність даних, які свідчать про існування в даному комп`ютері інформації, яке має значення для встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні і може підтвердити, або спростувати наявність складу злочину, який розслідується.

Оцінивши доводи представника скаржника в частині належності спірного комп`ютера ТОВ «Віта-фарм», суд приходить до висновку про їх обгрунтованість, оскільки представником надано відповідну довідку та цей системний блок було вилучено в ході обшуку саме у вказаному товаристві.

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Також ч.1 ст.237 КПК України вказано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вирішуючи по суті вимоги скарги, оцінивши доводи учасників провадження, дослідивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги ТОВ «Вітафарм», оскільки ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2018 року надано дозвіл на вилучення саме системних блоків, ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки…, на яких могли готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність. З огляду на те, що вилучений системний блок був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, він належить до предметів, на яких зберігається інформація, яка свідчить про злочинну діяльність, він не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 1 ст. 237 КПК України і не може бути повернутий товариству на даній стадії розслідування кримінального провадження №32018040000000071 від 07 серпня 2018 року. При цьому суд, також враховує і необхідність проведення у даному кримінальному провадженні відповідної експертизи, на чому наголошував слідчий у судовому засіданні і повернення системного блоку в цей час, фактично унеможливить проведення такої експертизи.

Вирішуючи питання про пропорційність втручання держави в мирне володіння майном, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку таке втручання є законним, необхідним та пропорційним. До такого висновку суд приходить у тому числі і з врахуванням такої фактичної обставини, що слідчим було надано ТОВ «Віта-фарм» копію всієї інформації, яка міститься в спірному комп`ютері, про що слідчим надано суду відповідну розписку, тобто слідчий вжив необхідних заходів з метою мінімізації наслідків втручання держави в мирне володіння майном вказаного товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 236, 237, 333, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Вітафарм» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя