Ухвала

від 10.12.2018 по справі 2040/8207/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

10.12.2018р. справа № 2040/8207/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - прокуратури - Маматова М.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області Управління Держпраці) на Товариство з обмеженою відповідністю виробничо-комерційна фірма Стабільність у розмірі 670140,00 грн.

Представник третьої особи - ТОВ "Гелон-Капітал" в судове засідання не прибув, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника вказаної третьої особи.

Від директора ТОВ ВКФ "Стабільність" - ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшли клопотання про виклик для допиту в якості свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, неповнолітню особу ОСОБА_12, неповнолітню особу ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора Харківської міської прокуратури №6, а також про витребування додаткових доказів, а саме: інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220770000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України, разом з копією процесуальних документів; належним чином завірену копію протоколу від 05.07.2018 огляду території та будівель за адресою АДРЕСА_3; належним чином завірені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, з відеозаписом вказаної слідчої дії від 05.07.2018; належним чином завірену копію постанови слідчого про визнання випалювальних комплексів УП-3 ЕВРО-м №МИК 1510/ 14/005/ПС, ТУ У 29.2-31827320-001:2005 та УП-1 ЕККО МИК 1501/16/001 ПС, ТУ У. 29.2-31827320-001:2005 речовими доказами.

В ході підготовчого засідання судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, неповнолітню особу ОСОБА_12, неповнолітню особу ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора Харківської міської прокуратури №6, а також клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, а саме: інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220770000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України, разом з копією процесуальних документів; належним чином завірену копію протоколу від 05.07.2018 огляду території та будівель за адресою АДРЕСА_3; належним чином завірені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, з відеозаписом вказаної слідчої дії від 05.07.2018; належним чином завірену копію постанови слідчого про визнання випалювальних комплексів УП-3 ЕВРО-м №МИК 1510/ 14/005/ПС, ТУ У 29.2-31827320-001:2005 та УП-1 ЕККО МИК 1501/16/001 ПС, ТУ У. 29.2-31827320-001:2005 речовими доказами.

Водночас, судом поставлено на обговорення питання про виклик у судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідка - ОСОБА_15, начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області; ОСОБА_16 - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області, а також щодо витребування у Головного управління Держпраці у Харківській області наступних документів: копію протокол засідання ГУ Держпраці у Харківській області, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову; докази направлення ТОВ ВКФ "Стабільність" акту та припису, а також оскаржуваної постанови.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про виклик свідків та про витребування доказів, водночас, не надійшло заперечень щодо виклику іншого свідка.

Представник відповідача заперечувала проти виклику свідка, а саме: директора ТОВ "Гелон-Капітал", з боку позивача, та не заперечувала проти виклику інших свідків та щодо витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник третьої особи - Прокуратури в Харківській області заперечував проти виклику в якості свідка директора ТОВ "Гелон-Капітал", з боку позивача, щодо виклику в якості свідка прокурора Харківської міської прокуратури №6 покладався на розсуд суду, та не заперечував щодо виклику інших свідків та щодо витребування доказів.

Вислухавши думки представників сторін, представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо витребування у СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також у Головного управління Держпраці у Харківській області вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази (за виключенням, з відеозаписом вказаної слідчої дії від 05.07.2018, які не мають відношення до предмету спору в даній справі) мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Щодо клопотання представника позивача в частині виклику свідків, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, ТОВ ВКФ Стабільність допущено 6 працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального ним органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_17

Зі слів представника позивача, керівник ТОВ ВКФ Стабільність ОСОБА_6 до отримання акту інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу складених відповідачем, не знала про фізичне існування вказаних осіб, співбесіди про прийняття на роботу з ними не проводила, накази, або розпорядження, вказівки вказаним особам ніколи не надавала, кошти за виконану працю не сплачувала та ніколи не обіцяла їх сплачувати. До будь-якої роботи не допускала. За вказаною адресою ТОВ ВКФ Стабільність ніякої господарської діяльності не здійснює, у тому числі діяльності пов'язаної з виробництвом та реалізацією деревного вугілля. Водночас, представником позивача зазначено, що вказані особи працювали на ТОВ Гелон-Капітал , який орендує з 2017 року по теперішній час у позивача приміщення для розміщення своїх працівників та обладнання за адресою АДРЕСА_4 (бригадний будинок), задіяних для виготовлення деревного вугілля.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідка.

Частиною 1 ст. 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Водночас, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли в результаті інспекційного відвідування приміщення за адресою АДРЕСА_4 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_15 та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області господарської діяльності ОСОБА_16

Таким чином, вказаним особам можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, через що суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідків.

Щодо виклику у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_14, прокурора Харківської міської прокуратури №6, суд зазначає, що пояснення даної особи, яка є процесуальним керівником, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018220770000449 за ч. 1 ст. 172 КК України, не будуть мати відношення до предмету спору по даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині виклику у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_14

З огляду на положення ст. 173 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись положеннями статей 65, 79, 80, 205, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі №820/404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність " до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови.

2. Витребувати в СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у строк до 10.01.2019:

- інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220770000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України, разом з копією процесуальних документів;

- належним чином завірену копію протоколу від 05.07.2018 огляду території та будівель за адресою АДРЕСА_3;

- належним чином завірені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13;

- належним чином завірену копію постанови слідчого про визнання випалювальних комплексів УП-3 ЕВРО-м №МИК 1510/ 14/005/ПС, ТУ У 29.2-31827320-001:2005 та УП-1 ЕККО МИК 1501/16/001 ПС, ТУ У. 29.2-31827320-001:2005 речовими доказами.

3. Витребувати у Головного управління Держпраці у Харківській області, у строк до 10.01.2019:

- копію протокол засідання ГУ Держпраці у Харківській області, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову;

- докази направлення ТОВ ВКФ "Стабільність" акту та припису, а також оскаржуваної постанови.

4. Викликати у судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_6, тел.:НОМЕР_4);

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_7; тимчасова адреса мешкання встановлена позивачем: АДРЕСА_8, тел.:НОМЕР_5);

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_1;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2, тел.:НОМЕР_2;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_5);

- неповнолітню особу ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з одним з батьків (при собі мати свідоцтво про народження неповнолітньої особи, а також документ на підтвердження особи одного із батьків, що з ним) (Харківська область, Харківській район, с. Борисівна, вул. Миру, 15, тел.: НОМЕР_3);

- неповнолітню особу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., разом з одним з батьків (при собі мати свідоцтво про народження неповнолітньої особи, а також документ на підтвердження особи одного із батьків, що з ним) (АДРЕСА_9);

- Ковальову Марину Володимирівну, начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40);

- Штепу Павла Олександровича - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40).

5. У зв'язку з витребуванням доказів відкласти підготовче засідання на 10.01.2019 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.