Рішення

від 06.12.2018 по справі 520/9047/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. № 520/9047/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Бережного О.Л.,

представника відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" (код 23002160).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ № 7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" є протиправним та незаконними, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що у зв'язку із встановленням Головним управлінням ДФС у Харківській області фактів, що свідчать про допущене ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" (податковий номер 23002160) порушення норм п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2015 року податкового кредиту на суму ПДВ 46045 грн та грудень 2015 року податкового кредиту на суму ПДВ 14100 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ТД "Астартак Трейд" (податковий номер 40037717), грудень 2015 року Податкового кредиту на суму ПДВ 75572 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Делартіс" (податковий номер 39879926), грудень 2016 року податкового кредиту на суму ПДВ 33023,80 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Інтроетшг" (податковий номер 40929110), березень 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 63656,60 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Візейр" (податковий номер 40992884), травень 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 38196 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Ронан" (податковий номер 40810129, попередня назва ТОВ "Вітарус-К"), листопад 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 20544 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Голдсан Трейд" (податковий номер 40951481), січень 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 58 798,40 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Голд Імперія" (податковий номер 41520284), грудень 2016 року податкового зобов'язання на суму ПДВ 14085 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Приорітет Груп" (податковий номер 40760216), контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16.

Так, із вказаного запиту встановлено, що контролюючий орган отримав податкову інформацію від ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ТД "Астартак Трейд", щодо ТОВ "Делартіс", протокол допиту засновника ТОВ "Візейр", від ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ТОВ "Вітарус-К" (ТОВ "Ронан"), щодо ТОВ "Голдсан Трейд", щодо ТОВ "Голд Імперія" та протокол допиту засновника ТОВ "Приорітет Груп".

Судом встановлено, що позивач 01.08.2018 направив контролюючому органу відповідь на запит про надання інформації № 0108-7, відповідно до якого зазначив, що у зв'язку із тим, що запит контролюючого органу не відповідає вимогами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" звільняється від обов'язку надавати відповідь.

У зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ №7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом".

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

А тому, посилання позивача на те, що запит контролюючого органу не містить конкретних фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства є безпідставними, оскільки запит направлявся контролюючим органом для підтвердження або спростування тієї інформації, яку контролюючий орган отримав від ГУ ДФС у Київській області та від ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо контрагентів позивача. Суд зазначає, що в запиті від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16 зазначено яку саме інформацію отримано контролюючим органом, щодо яких контрагентів, за який період.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок).

Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податковий кодекс України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит відповідача від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16, направлений відповідачем на адресу позивача місить підпис заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, печатку контролюючого органу та вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком отримання інформації. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов'язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача № 7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, який сформований податковим органом на підставі податкової інформації.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при направленні запиту про надання інформації від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належну відповідь на який, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Таким чином, Головне управління ДФС України у Харківській області під час винесення наказу №7750 від 16.10.2018 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" (вул. Академіка Вальтера, буд. 3, м. Харків, 61108, код 23002160) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя С.О.Чудних