Постанова

від 29.05.2019 по справі 520/9047/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Чудних С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р. Справа № 520/9047/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Лях О.П. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.12.18 по справі № 520/9047/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" (далі по тексту - ТОВ НТЦ "Атом", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (даді - відповідач), в якому просило скасувати наказ № 7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" (код 23002160).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області надало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Листом від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16 Головне управлінням ДФС у Харківській області направило на адресу ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та зазначило, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" (податковий номер 23002160) порушення норм п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2015 року податкового кредиту на суму ПДВ 46045 грн та грудень 2015 року податкового кредиту на суму ПДВ 14100 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ТД "Астартак Трейд" (податковий номер 40037717), грудень 2015 року Податкового кредиту на суму ПДВ 75572 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Делартіс" (податковий номер 39879926), грудень 2016 року податкового кредиту на суму ПДВ 33023,80 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Інтростінг" (податковий номер НОМЕР_1 ), березень 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 63656,60 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Візейр" (податковий номер НОМЕР_2 ), травень 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 38196 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Ронан" (податковий номер 40810129, попередня назва ТОВ "Вітарус-К"), листопад 2017 року податкового кредиту на суму ПДВ 20544 грн, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Голдсан Трейд" (податковий номер НОМЕР_3 ), січень 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 58 798,40 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Голд Імперія" (податковий номер НОМЕР_4 ), грудень 2016 року податкового зобов`язання на суму ПДВ 14085 грн по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Приорітет Груп" (податковий номер 40760216). Також повідомлено, що контролюючий орган отримав податкову інформацію від ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ТД "Астартак Трейд", щодо ТОВ "Делартіс", протокол допиту засновника ТОВ "Візейр", від ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ТОВ "Вітарус-К" (ТОВ "Ронан"), щодо ТОВ "Голдсан Трейд", щодо ТОВ "Голд Імперія" та протокол допиту засновника ТОВ "Приорітет Груп" (а.с. 15-16).

01.08.2018 ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" направило контролюючому органу відповідь на запит про надання інформації № 0108-7, в якій зазначило, що у зв`язку із тим, що запит контролюючого органу не відповідає вимогами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245 ТОВ звільняється від обов`язку надавати відповідь (а.с. 17-18).

На підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ Науково-Технічний Центр "Атом" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язків письмовий запит Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ №7750 від 16.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" (а.с. 10).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом №7750 від 16.10.2018, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДФС України у Харківській області під час винесення наказу №7750 від 16.10.2018 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податку звільняється від обов`язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що запит відповідача від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16, направлений відповідачем на адресу позивача місить підпис заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, печатку контролюючого органу та вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком отримання інформації. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Отже, посилання позивача на те, що запит контролюючого органу не містить конкретних фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства є безпідставними, оскільки запит направлявся контролюючим органом для підтвердження або спростування тієї інформації, яку контролюючий орган отримав від ГУ ДФС у Київській області та від ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо контрагентів позивача. Крім того, в запиті від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16 зазначено яку саме інформацію отримано контролюючим органом, щодо яких контрагентів, за який період.

За наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при направленні запиту про надання інформації від 24.07.2018 № 30756/10/20-40-14-21-16 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, судом установлено, що податковим органом були дотримані вимоги, визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень був сформований податковим органом з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації.

Крім того, відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом правомірно прийнято наказ № 7750 від 16.10.2018, тому зазначені позивачем обставини для його скасування є необґрунтованими, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в порядку та у спосіб, передбачений законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 520/9047/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді О.П. Лях І.М. Ральченко