Рішення

від 13.12.2018 по справі 513/1157/17

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/1157/17

Провадження № 2/513/203/18

Саратський районний суд Одеської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ФГ Агрохолдинг , Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ФГ Агрохолдинг , Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" про розірвання договору оренди землі.

Даним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду від 05 липня 2018 року, та справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ФГ Агрохолдинг , Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" повернуто до Саратського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо вимог про зобов'язання орендаря виділити йому земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї (а.с. 236-237).

Позивач в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та задовольнити його позов щодо зобов'язання орендаря виділити йому земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї.

Представник відповідача ФГ Агрохолдинг 2007 та відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з'явились, не повідомили суд про поважні причини неявки (а.с. 244, 245).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому з урахуванням позовної заяви від 12 грудня 2017 року, просив: розірвати договір оренди з ФГ Агрохолдінг ; зобов'язати орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї; зобов'язати орендаря виплати йому борг за 2014, 2015, 2016 роки з урахуванням середньої вартості оренди землі по Україні за 2016 рік та індексу інфляції в загальній сумі 16929,90 гривень (а.с. 17-18).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Фермерське господарство "Агрохолдинг 2007" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акту серії IY-ОД № 010104

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" в частині розірвання договору оренди землі та зобов'язання виплатити борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16929,90 гривень відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 147-150).

Однак, судом не вирішено позовні вимоги про зобов'язання відповідача виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 - 5 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г)визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача ФГ "Агрохолдинг 2007" виділити земельну ділянку в натурі та забезпечити доступ до неї, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ФГ Агрохолдинг , Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" про розірвання договору оренди землі.

Зобов'язати Фермерське господарство "Агрохолдинг 2007" виділити земельну ділянку площею 4,35 га, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 60, ділянка № 1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно державного акту серії IY-ОД № 010104, виданого на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 12 грудня 2003 року № 795/А-2003, в натурі та забезпечити ОСОБА_1 доступ до неї.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька