Ухвала

від 14.12.2018 по справі 522/17647/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/2052/18

Номер справи місцевого суду: 522/17647/18 1-кс/522/21122/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ПМП «Тумен» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018160000000069 від 27.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду, задоволено клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у визначеному законом порядку, згідно протоколу обшуку від 06.11.2018 року за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Приморська, 3-А, кадастровий номер земельної ділянки: 5110800000:06:002:0004.

Так, 10.12.2018 р. представником ПМП «Тумен» - адвокатом ОСОБА_6 подана до апеляційну скарга на вказану ухвалу слідчого судді від 23.11.2018 р., в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

Також, в апеляційній скарзі представником ОСОБА_6 порушується питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій адвокат, посилаючись на те, що хоча й він приймав участь у судовому засіданні 23.11.2018 р., проте слідчим суддею після видалення до нарадчої кімнати, ухвала не оголошувалась, і видана на письмовому заяву адвоката лише 07.12.2018 р.

У зв`язку з вищевикладеним, а також тим, що не лише текст ухвали слідчого судді, а і суть прийнятого рішення не були відомі, а ні стороні обвинувачення, а ні володільцю вилученого майна представник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.11.2018 р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, представників ПМП «Тумен» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції 23.11.2018 р. був присутнім слідчий ОСОБА_8 та представник ПМП «Тумен» - адвокат ОСОБА_6 (а.п. 34).

Тією ж датою постановлено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно (а.п. 35).

Проте, в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до журналу судових засідань від 23.11.2018 р. не мається запису про те, що слідчим суддею оголошувалась вступна та резолютивна частина ухвали, на що й посилається представник ОСОБА_6 .

Окрім того, матеріали провадження також не містять заяви представника про видачу копії судового рішення, а також відмітку про те, що він його отримав, на відміну від додатків апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , до яких додана копія цієї заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 1-ої інстанції 05.12.2018 р.

Копія ухвали слідчого судді, зі слів представника ОСОБА_6 , отримана ним лише 07.12.2018 р., а матеріалами провадження не встановлено дату видачі копії судового рішення та достеменно не встановлено, чи оголошувалась слідчим суддею ухвала від 23.11.2018 р.

Окрім цього, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов`язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, в тому числі, власника майна, на яке накладено арешт, та в інтересах якого подана апеляційна скарга, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 р.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Приморська, 3-А, кадастровий номер земельної ділянки: 5110800000:06:002:0004.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ПМП «Тумен» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про арешт майна на 09год.45хв.08січня 2019року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками направити до Прокуратури Одеської області для вручення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №32018160000000069 від 27.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4