Рішення

від 11.12.2018 по справі 914/1803/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Справа №914/1803/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, м.Радехів Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "ПС Компані", м.Червоноград Львівської області

про зобов'язання виконати умови договору в натурі.

Ціна позову - 127504,56грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Куцик Віталій Богданович - прокурор відділу;

від позивача: Кшановська Іванна Андріївна - представник;

від відповідача: не з'явився

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми учасниками справи не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, м.Радехів Львівської області до відповідача Приватного підприємства "ПС Компані", м.Червоноград Львівської області про зобов'язання в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р., а саме повернути майно - дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та розгляд справи призначено на 20.11.2018р. Ухвалами суду від 20.11.2018 року та від 03.12.2018року розгляд справи відкладався.

07.12.2018р. від прокуратури через канцелярію суду за вх.№46990/18 подано додаткові пояснення №03-36/1-47-18 від 04.12.2018р. в обґрунтування підстав заявлення позовної заяви, в яких прокурор зокрема зазначає, що органом державної влади - відділом освіти Радехівської РДА тривалий час впродовж січня-вересня 2018р. (тобто з часу здійснення оплати відповідачу за товар - паливні дрова) не здійснюється захист інтересів держави у даних правовідносинах шляхом пред'явлення позову до суду про відшкодування завданої шкоди. Прокурор зазначає, що згідно листа №602 від 10.09.2018. який є додатком до позову, саме відділ освіти Радехівської РДА - орган державної влади, до компетенції якого відносяться відповідні повноваження (вимагати виконання відповідачем умов договору) звернувся до Радехівської місцевої прокуратури з проханням представити інтереси держави в суді, мотивуючи відсутністю коштів, передбачених на сплату судового збору. Правовідносини, як зазначає прокурор, пов'язані із надходженням та використанням бюджетних коштів становлять державний інтерес. Тому прокурор зазначає, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена, на захист економічних та суспільних інтересів держави в особі відділу освіти Радехівської РДА, оскільки, протиправне привласнення державного майна вартістю 127 504,56 гривень призведе до його втрати, а тривалий час невиконання відповідачем умов договору щодо забезпечення сировини для опалення навчальних закладів становить загрозу інтересам держави у виді належного забезпечення освітнього процесу, а відтак порушення конституційного захисту громадян права на освіту, гарантованого ст.53 Конституції України. А відтак, як зазначає прокурор, саме збереження державного майна та недопущення порушення гарантованих конституційних прав неповнолітніх громадян на освіту (належні умови навчання) і є інтересом держави, в користь якого в даному випадку, з підстав наведених вище, діє орган прокуратури.

В судове засідання 11.12.2018р. прокурор та представник позивача явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просять суд позов задоволити.

В судові засідання 20.11.2018р., 03.12.2018р. та 11.12.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовими повідомленнями про надіслання ухвал суду №8010004765901, №8010004773181, 7901412137194. Ухвали суду надіслано відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Приватного підприємства "ПС Компані" є: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області від 05.11.2018р., від 20.11.2018р. та від 03.12.2018р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов'язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наступним. Прокурор зазначає, що Радехівською місцевою прокуратурою Львівської області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Радехівської РДА за період з 01.04.2015 по 31.05.2018, проведеною Державною аудиторською службою України, встановлено невиконання умов договору, розрахунки за яким здійснювались бюджетними коштами. Так, в ході опрацювання вищевказаної інформації, як зазначає прокурор, встановлено, що 22 листопада 2017 року між Відділом освіти Радехівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством ПС Компані укладено договір №473 про закупівлю, відповідно до якого Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації став власником паливної деревини, визначеної у специфікації №1 до договору. 29 грудня 2017 року було укладено договір відповідального зберігання №1 між Відділом освіти Радехівської районної державної адміністрації (за договором - депонент, надалі - позивач) та ПП ПС Компані (за договором - виконавець, надалі - відповідач). Згідно умов цього договору (п. 1.1.) депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання майно (матеріали, речі) відповідно до актів-прийому передачі. Прокурор зазначає, що за умовами вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме - дрова паливні в кількості 189,9 куб.м. на суму 127 504,56 грн., що підтверджується актом №1 прийому передачі до договору відповідального зберігання від 29.12.2017, підписаним О.Ю. Слободян, директором ПП ПС Компані та Л.А.Репетило, керівником відділу освіти. Строк дії договору відповідального зберігання встановлений в розділі 7 вищевказаного договору, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 березня 2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а у п.1.2. цього договору встановлено: строк зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з умов договору, виконавець зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення депонентом вимоги про її повернення . Прокурор зазначає, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, а саме тих, які вказані у п.2.1. договору щодо повернення майна, то договір відповідального зберігання не припинив свою дію і відповідач зобов'язаний зберігати майно позивача до пред'явлення вимоги про її повернення. Прокурор зазначає, що позивач впродовж березня-серпня 2018 року неодноразово звертався з письмовими заявами-вимогами до відповідача про виконання умов договору відповідального зберігання шляхом завезення паливної деревини у навчальні заклади, адреси яких відомі відповідачу, що підтверджується листами-зверненнями №224 від 23.03.2018, №384 від 01.06.2018, №501 від 24.07.2018, №518 від 01.08.2018, №534 від 07.08.2018, №540/1 від 09.08.2018, №556 від 20.08.2018. Однак, відповідач не виконує умови договору відповідального зберігання - не повертає майно позивачу. Згідно інформації відділу освіти Радехівської РДА, станом на 10.09.2018 ПП ПС Компані вищевказане майно не повернуто. З огляду на вищевикладене прокурор просить позов задоволити та зобов'язати відповідача виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р., а саме повернути позивачу майно - дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, на яку державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, зокрема реалізації державної політики в галузі освіти, звернення прокурора з даним позовом відповідає функціям позивача та направлено на захист охоронюваних законом інтересів держави.

22.11.2017р. між Відділом освіти Радехівської районної державної адміністрації (покупець) та Приватним підприємством "ПС Компані" (постачальник) укладено договір №473 про закупівлю, згідно із п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити ДК 021:2015 - 03410000-7 - Деревина (03413000-8 - Паливна деревина) товар по цінах, в кількості, асортименті що вказані в Додатку № 1 (Специфікації), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3. договору №473 від 22.11.2017р. поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника з використанням залучених транспортних засобів. Право власності Покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній.

Згідно із п.3.2. загальна вартість договору складає 141000,00 грн. (сто сорок одна грн.. 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2., 4.3. договору №473 від 22.11.2017р. сторони дійшли згоди, що датою поставки товару є дата передачі Покупцю Товару відповідно до видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника Покупцеві після підписання сторонами видаткової накладної. Приймання товару здійснюється у навчальних закладах покупця його представником.

За умовами п. 7.1. договору №473 від 22.11.2017р. договір набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками та діє 31.12.2017 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами договору №473 від 22.11.2017р. підписано специфікацію №1 до вказаного договору на деревину (03413000-8-паливна деревина) 210м.куб. на суму 141000,00грн.

На виконання умов договору №473 від 22.11.2017р., відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 127504грн. 56коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковими накладними №РО-Д000002 від 19.12.2017р. на суму 100714,50грн. (з ПДВ), №РО-Д000003 від 19.12.2018р. на суму 26790,06грн. (з ПДВ), вказані видаткові накладні підписано сторонами та скріплено їх печатками. Позивачем на виконання своїх договірних зобов'язань згідно вказаних видаткових накладних здійснено оплати на загальну суму 127504грн. 56коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1542 від 26.12.2017р. на суму 26790,06грн. та №1543 від 26.12.2017р. на суму 100714,50грн.

29.12.2017р. між Відділом освіти Радехівської районної державної адміністрації (депонент) та Приватним підприємством "ПС Компані" (виконавець) укладено договір №1 відповідального зберігання, згідно із п.п. 1.1., 1.2. якого, депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання майно (матеріали, речі) відповідно до актів прийому-передачі, які є невід'ємною частиною цього - договору. Строк зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з умов договору, виконавець зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення депонентом вимоги про її повернення.

Пунктом 3.2. договору №1 від 29.12.2017р. сторони дійшли згоди, що депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково повернути майно, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно із п. 2.1. договору №1 від 29.12.2017р. виконавець зобов'язаний: прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього договору; нести повну відповідальність за втрату або ушкодження майна Депонента, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Депонента до закінчення терміну його зберігання; повернути майно Депоненту по першій вимозі в 3-денний термін.

Відповідно до розділу 7 договору №1 від 29.12.2017р. договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2018р. або до повного виконання сторонами своїх обов'язків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк один місяць.

На виконання умов договору №1 від 29.12.2017р., позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн., з якої ЗОШ І-ІІІ ст. с.Сморжів РО-Д000002 на суму 100714,50грн., Середпільцівський НВК РО-Д000003 на суму 26790,06 , що підтверджується актом №1 прийому передачі від 29.12.2017р. до договору відповідального зберігання, який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Прокурор зазначає, що позивач впродовж березня-серпня 2018 року неодноразово звертався з письмовими заявами-вимогами до відповідача про виконання умов договору відповідального зберігання шляхом завезення паливної деревини у навчальні заклади, що підтверджується листами-зверненнями №224 від 23.03.2018, №384 від 01.06.2018, №501 від 24.07.2018, №518 від 01.08.2018, №534 від 07.08.2018, №540/1 від 09.08.2018, №556 від 20.08.2018.

Позивач листом №501 від 24.07.2018р. вимагав виконання умов договору по завезенню дров у ЗОШ І-ІІІ ст. с.Сморжів (не довезено 150 куб.м. на суму 100714,50грн.) та у Середпільцівський НВК (не довезено 39,900 куб.м. на суму 26790,06грн.) до 30.07.2018р. Даний лист-вимога №501 від 24.07.2018 отримана відповідачем 26.07.2018р., що підтверджується підписом відповідача на вказаному листі про його отримання. Також, позивач звертався до відповідача із заявкою №534 від 07.08.2018р., в якій просив ПП ПС Компані завезти паливну деревину відповідно до договору у ЗОШ І-ІІІ ст. с.Сморжів (150 куб.м. на суму 100714,50грн.) та у Середпільцівський НВК (39,900 куб.м. на суму 26790,06грн.) до 10.08.2018р., що підтверджується фіскальним чеком №8020014414584 від 10.08.2018р. Відповідач листом №15/08/Р від 15.08.2018р. повідомив позивачу, що дрова паливні в кількості 39,9м.куб. буде поставлено до Середпільцівського НВК в період з 20.08.2018р. по 24.08.2018р.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення умов договору відповідального зберігання вищевказане майно позивачу не повернув.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Приписами статті 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, а якщо договором передбачено зберігання знеособлених речей (змішані родові) - тотожну, або обумовлену кількість речей такого самого роду та якості.

Відповідно до статті 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо повернення прийнятого на зберігання товару за договором №1 від 29.12.2017р. відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати Приватне підприємство "ПС Компані" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, ідентифікаційний код 36518451) в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р., а саме повернути майно Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська область, м.Радехів, пр.Відродження, буд.16, ідентифікаційний код 02144677) дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ПС Компані" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, ідентифікаційний код 36518451) на користь прокуратури Львівської області (отримувач: прокуратура Львівської області, код ЄДРПОУ 02910031, банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №3511093000774, код класифікації видатків бюджету 2800) 1912 грн. 57 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 17.12.2018р.

Суддя Іванчук С.В.