Рішення

від 03.12.2018 по справі 927/382/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Справа № 927/382/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, вул.Ковпака, 29, ідент. код 00039019

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр", м.Кременчук, вул.Бутиріна, 15, ідент. код 32095046

відповідача 2: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1

відповідача 3: ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2

відповідача 4: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3

відповідача 5: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_4

про стягнення 369895,63 грн.

за зустрічним позовом:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3

4. ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_4

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, вул.Ковпака, 29, ідент. код 00039019

про визнання поруки припиненою у справі № 927/382/18

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з"явились

від відповідача 1 за первісним позовом : не з"явились

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, посв.НОМЕР_5 від 16.03.2018 року

від відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, посв.НОМЕР_5 від 16.03.2018 року

від відповідача4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, посв.НОМЕР_5 від 16.03.2018 року

від відповідача5 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, посв.НОМЕР_5 від 16.03.2018 року

15.06.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла за підсудністю справа № 927/382/18 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідачів: ТОВ "Металоцентр", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 369895,63 грн., з якої: 105957,74 грн. - за кредитом, 220228,87 грн. - по відсотках, 14198,34 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 29510,68 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані порушенням зобов'язання за Договором № 935/5500-1КО1 банківського мультивалютного рахунку від 01.03.2006 року та Додаткової угоди № 3 про надання овердрафту від 28.01.2008 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем: 2,3,4,5 було укладено договір поруки (додаються), за умовами якого, поручитель зобов язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов язань за Додатковою угодою № 3 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 935/5500-1КО1 від 04.11.2004 року.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк - до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений строк усунув вказані судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Проведення підготовчого засідання призначено на 13.09.2018 року.

10.08.2018 року від відповідачів: 2,3,4,5 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 7451), в якому останні просять відмовити в позові за недоведеністю обставин та фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

10.08.2018 року від відповідачів: 2,3,4,5 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності (вх.№ 7450).

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 04.10.2018 року в зв'язку з неявкою позивача.

10.08.2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1074/18) до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 04.10.2018 року в зв язку з неявкою позивача.

Позивач (за зустрічним позовом) у визначений строк усунув вказані судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для спільного розгляду з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 01.11.2018 року.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 927/382/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року.

05.11.2018 року від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив (вх. № 10274) на зустрічний позов по справі; 09.11.2018 року - клопотання (вх..№ 10459) про приєднання доказів.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. було встановлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 04.10.2018 року отримана відповідачем (за зустрічним позовом) 16.10.2018 року.

Посилання відповідача (за зустрічним позовом) на неможливість подання зазначених документів у встановлений строк документально не обгрунтоване.

Оскільки, судом було надано можливість учасникам справи для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закриття підготовчого провадження, документи, подані відповідачем (за зустрічним позовом) з порушенням процесуальних строків до розгляду судом не приймаються.

Позивач (за первісним позовом) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні (додається, арк. спр.136).

14.11.2018 року від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання (вх.№ 10628), в якому його представник просить у випадку його неявки у судове засідання розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи. При цьому, зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1(за первісним позовом) - ТОВ "Металоцентр" повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялася на адресу, зазначену у позовній заяві: 39600, м. Кременчук, вул. Бутиріна, б.15, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "не значиться"(арк. спр.140).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "Металоцентр" співпадає з адресою, на яку було надіслано ухвалу суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду у даній справі вважаються врученими відповідачу 1 (за первісним позовом).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідачів: 2,3,4,5 (за первісним позовом) та позивачів :1,2,3,4 (за зустрічним позовом), суд, встановив:

01.03.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , який перейменовано в Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металоцентр (надалі за текстом - Відповідач 1 ) укладено Договір №935/5500-1 КО 1 банківського мультивалютного рахунку (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався відкрити Відповідачу 1, поточні рахунки та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов даного Договору та чинного законодавства України.

28.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (Позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металоцентр (відповідач1, Клієнт), укладено Додаткову угоду №3 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку №935/5500-1К01 від 04.11.2004 (надалі за текстом - Додаткова угода), відповідно до умов якої відповідач 1 зобов'язується повертати Овердрафт. Кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за наданим Клієнту Овердрафтом у відповідності до умов цієї Додаткової угоди, - 26 січня 2009 року (п.1.4).

За користування Овердрафтом клієнт сплачує банку проценти в порядку, визначеному у відповідності до умов цієї Додаткової угоди, та комісії в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами за надання Овердрафту, які містяться в Додатку № 3 до цієї Додаткової угоди та є її невід"ємною частиною.

Відповідно до п.2.5 Додаткової угоди, нарахування процентів за користування Овердрафтом, здійснюється у валюті Овердрафту, за фактичну кількість днів користування відповідним Траншем Овердрафту в періоді, на суму фактичної заборгованості за Овердрафтом, на початок Операційного дня протягом періоду нарахування, за методом факт/360, де факт - це кількість календарних днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Траншу Овердрафту.

Проценти за користування Овердрафтом нараховуються в день погашення Траншу Овердрафту (якщо Транш Овердрафту не переходить з одного календарного місяця на інший); в останній робочий день місяця та в день погашення Траншу Овердрафту (у випадку, якщо Транш Овердрафту є перехідним з одного календарного місяця на інший). В останній робочий день місяця нарахування процентів здійснюється за період, з дати виникнення заборгованості за Рахунком по дату передостаннього робочого дня місяця (включно) за ставкою, яка відповідає такому періоду. В день погашення Траншу Овердрафту проценти нараховуються за ставкою, яка відповідає фактичному строку Траншу Овердрафту - з дня виникнення заборгованості за Рахунком до дати її погашення. При цьому сума нарахованих процентів за весь строк Траншу Овердрафту зменшується на суму процентів, нарахованих в останній день попереднього місяця (якщо Транш Овердрафту є перехідним з одного календарного місяця на інший) (п.2.6).

Якщо дата нарахування процентів за користування Овердрафтом припадає на неробочий день, нарахування процентів здійснюється в попередній робочий день (п.2.6.1).

Сплата процентів, нарахованих на заборгованість за Рахунком, здійснюється в день їх нарахування. У разі відсутності коштів на Рахунку, сплата процентів може здійснюватись за рахунок та в межах невикористаної частини Ліміту Овердрафту, який встановлено на момент такої сплати. У разі, якщо проценти, нараховані на заборгованість за Рахунком, сплачені в строк, заборгованість Клієнта, у сумі нарахованих, але не сплачених процентів вважається простроченою, з робочого дня, наступного за днем, визначеним як день сплати нарахованих процентів.Сплата комісій здійснюється в строки, встановлені Тарифами за надання Овердрафту (п.2.7 Додаткової угоди).

Погашення заборгованості Позичальника за Додатковою угодою здійснюється, в наступній черговості (п.2.10):

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за комісіями;

- прострочена заборгованість за Овердрафтом;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за комісіями;

- строкова заборгованість за Овердрафтом;

- пеня;

- штраф;

- витрати банку, пов язані з пред явленням вимоги за цією Додатковою угодою.

З метою забезпечення виконання зобов язання з повернення кредиту позичальником, між позивачем та фізичними особами укладено Договір поруки, а саме:

- Договір поруки № 935/09-062 від 28.01.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 27.07.2009 року.

- Договір поруки № 935/09-046 від 28.01.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, з 27.07.2009 року.

- Договір поруки № 935/09-061 від 28.01.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, з 27.07.2009 року.

- Договір поруки № 935/09-047 від 28.01.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, з 27.07.2009 року.

При цьому, в Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- поручитель зобов язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов язань за Додатковою угодою № 3 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 935/5500-1КО1 від 04.11.2004 року (надалі за текстом - Договір кредиту), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту (п.1.1 Договору поруки).

Зміст забезпеченого порукою зобов язання:

- п.2.1.1 повернення кредиту в сумі 250000 грн., з графіком погашення відповідно до умов Договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 26 січня 2009 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту;

- п.2.1.2 сплата процентів за користування кредитом, у розмірі 13-17 процентів річних та комісій, визначених Договором кредиту;

- 2.1.3 сплата можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Договором кредиту;

- 2.1.4 інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредиту.

Договір поруки набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов"язань за Договором кредиту і цим Договором (п.6.1 Договору поруки).

З огляду на невиконання позичальником зобов"язань за Кредитним договором, 16.02.2018 року на адресу відповідачів було направлено лист з вимогою у строк, не пізніше 3 днів з моменту її отримання сплатити заборгованість, яка станом на 06.12.2017 року складає 326186,61 грн.: за кредитом - 105957,74 грн.; по відсотках - 220228,87 грн.

За даними позивача, вищезазначена вимога в установлені терміни відповідачами не виконана.

Вважаючи свої права порушеними, банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 369895,63 грн. заборгованості, з них: 105957,74 грн. - за кредитом, 220228,87 грн. - по відсотках, 14198,34 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 29510,68 грн. - інфляційні витрати за відсотками, 5548,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

В свою чергу, відповідачами: 2,3,4,5 (за первісним позовом) до суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою, яка прийнята судом та розглядається спільно з первісним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою оборогу, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредитному договору.

Згідно сі. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій ковкості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з умов Кредитного договору, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав. Як вже зазначаюсь у описовій частині даного рішення, у п. 1.4 Кредитного договору сторони узгодили, що кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за наданим Клієнту Овердрафтом - 26 січня 2009 року. Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено, що за користування овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти в порядку, визначеному у відповідності до умов цієї Додаткової угоди, та комісії в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами за надання Овердрафту, які містяться в Додатку № 3 до цієї Додаткової угоди та є її невід"ємною частиною.

Доказів повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії відповідач 1 не надав, доводів, в обгрунтування позову не спростував.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами укладеного сторонами Договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов"язань за Додатковою угодою № 3 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 935/5500-1КО1 від 04.11.2004 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту (п.1.1 Договору поруки).

За положеннями частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів № 1 від 24.11.2014 р. в п. 4.1.7. роз'яснено, що умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналогічна правова позиція щодо строку припинення поруки висловлена Верховним Судом України в Постанові від 24.09.2014 по справі № 6-106цс14.

Таким чином, зважаючи, що Сторонами Кредитного договору ТОВ Металоцентр та ПАТ Укрсоцбанк в п.1.4. погоджено кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 26.01.2009 року, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителів про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися саме з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі. При цьому умови договорів поруки, передбачені пунктом 6.1., про їх дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договорами установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. В даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (з 26.01.2009 р. по 26.07.2009 року) не пред'явить вимоги до поручителя.

Зазначені висновки підтверджуються правовою позицією щодо строку припинення поруки висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.04.2016 по справі № 6-2662цс15.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) .

До аналогічних висновків прийшов також і Верховний Суд по справі №910/2774/17 від 22.03.2018 року.

Так, після настання строку виконання основного зобов"язання- 26.01.2009 року у позивача виникло право протягом шести місяців пред"явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов"язання боржника. Після закінчення шести місяців порука припиняється.

Однак, позивач лише 16.02.2018 року пред"явив поручителям вимогу про повернення кредитних коштів та 15.06.2018 року звернувся до суду з відповідним позовом.

Тобто, позивач пред"явив вимогу поза межами строку, встановленого ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 № 545/1014/15-ц.

Відтак, позовні вимоги до відповідачів:2,3,4,5 (за первісним позовом) задоволенню не підлягають.

Отже, з урахуванням викладеного, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача 1.

Зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Заява представника відповідачів:2,3,4,5 про застосування позовної давності (вх.№ 7450 від 10.08.2018 року) до уваги не приймається, оскільки судом відмовлено в позові до відповідачів: 2,3,4,5 з інших підстав.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне:

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача1.

Позивач за зустрічним позовом прохає покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі зустрічного позову позивачами сплачено 1762,00 грн. х 4= 7048 грн. судового збору.

Дані витрати покладаютсья на відповідача за зустрічним позовом в повному обсязі.

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи не підтверджено понесення позивачами (за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

Отже, заявлена сума витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр" (м.Кременчук, вул.Бутиріна, 15, ідент. код 32095046) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака, 29, ідент. код 00039019) 369895,63 грн. заборгованості, з них: 105957,74 грн. - за кредитом, 220228,87 грн. - по відсотках, 14198,34 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 29510,68 грн. - інфляційні витрати за відсотками, 5548,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Визнати припиненою поруку за Договором поруки № 935/09-062 від 28.01.2008 року та Договором про внесення змін № 935/09-062/1 до договору поруки № 935/09-062 від 28.01.2007 року, укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 27.07.2009 року.

6. Визнати припиненою поруку за Договором поруки № 935/09-046 від 28.01.2008 року та Договором про внесення змін № 935/09-046/1 до договору поруки № 935/09-046 від 28.01.2007 року, укладеними між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, з 27.07.2009 року.

7. Визнати припиненою поруку за Договором поруки № 935/09-061 від 28.01.2008 року та Договором про внесення змін № 935/09-061/1 до договору поруки № 935/09-061 від 28.01.2007 року, укладеними між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_3, з 27.07.2009 року.

8. Визнати припиненою поруку за Договором поруки № 935/09-047 від 28.01.2008 року та Договором про внесення змін № 935/09-047/1 до договору поруки № 935/09-047 від 28.01.2007 року, укладеними між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Металоцентр" і поручителем ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, з 27.07.2009 року.

9. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака, 29, ідент. код 00039019) на користь:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_4) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.12.2018 року

Суддя Іванко Л.А.