Ухвала

від 14.12.2018 по справі 641/7168/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4259/2018 Справа №641/7168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 8 травня 2018 року за № 42018221070000061 за ч.1 ст. 272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 10.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс».

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року клопотання керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладання арешту на майно повернуто та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків, якими є не зазначення мети арешту майна, визначеної ч.2 ст. 170 КПК України, не долучення постанови про визнання вказаного майна речовим доказом та документів, які підтверджують право власності на вказане майно.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 після усунення недоліків, 13.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс», шляхом заборони їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 включений до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням згідно витягу з ЄРДР та постанови про створення групи слідчих.

В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що з метою підтвердження або спростування наявності порушень при здійсненні діяльності АГЗС, АГЗП, які призначені для прийому та заправки газобалонних автомобілів, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.12.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Державінська ріг 3-го Зміївського в`їзду, під час якого встановлено наявність однієї газової колонки та газорозподільної системи.

В ході даного огляду місця події було виявлено ряд порушень, а саме:

1) З`єднання, відгалуження та окільцевання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою зварювання, паяння або затискачів.

2) Шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами.

3) Двері по шляху евакуації відчиняються не по ходу евакуації.

4) Пожежний щит не укомплектовано згідно з нормами належності.

5) Електрощитова не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками та протипожежними дверима 2-го типу.

6) Відповідальна особа не пройшла протипожежний мінімум.

7) Відсутні накази та інструкції дій персоналу під час виникнення пожежі.

8) Відсутня ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки.

9) Відсутній матеріальний резерв для ліквідації надзвичайних ситуацій .

10) Відсутні індивідуальні засоби захисту органів дихання для персоналу.

11) Відсутні дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

12) Водопостачання здійснюється із артезіанської свердловини (паспорт артезіанської свердловини не наданий, дозвіл на спеціальне водовикористання не представлений).

13) Облік об`єкту забору води з артезіанської свердловини не ведеться.

14) Огорожа першого поясу від свердловини відсутня (в зоні санітарної охорони артезіанської свердловини).

15) Первинний облік відходів, що утворюються, зберігається та видаляється не ведеться.

16) Декларація на відходи не надана.

17) Проект оцінки впливу на довкілля та його позитивний висновок на АГЗС відсутній.

10.12.2018 було проведено повторний огляд місця події, а саме АГЗС за адресою: м. Харків, вул. Державінська ріг 3-го Зміївського в`їзду, в ході якого встановлено, що вказана АГЗС продовжує здійснювати свою діяльність. Під час огляду місця події було опечатано газову колонку та 2 заправні пістолети до неї.

Враховуючи наявність вказаних порушень, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що при подальшому використанні газової колонки та газорозподільної системи за адресою: м. Харків, вул. Державінська ріг 3-го Зміївського в`їзду, може існувати реальна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Власник майна повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання з невідомих причин, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР 8 травня 2018 року порушено кримінальне провадження № 42018221070000061 за ч.1 ст. 272 КК України. Особи повідомлені про підозру у вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Ч.1 ст. 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правилбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекоюна виробництвіабо будь-якомупідприємстві особою,яка зобов`язанаїх дотримувати,якщо цепорушення створилозагрозу загибелілюдей чинастання іншихтяжких наслідківабо заподіялошкоду здоров`юпотерпілого.

Об`єктом арешту майна є газова колонка та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс». При цьому орган досудового розслідування припускає, що відсутність дозвільної документації на здійснення діяльності АГЗС та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у випадку подальшої експлуатації газової колонки та 2 заправних пістолетів може створювати реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а також вважає, що вказані об`єкти можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені, приховані, перетворені чи відчужені.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчий у судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами необхідність накладання арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети які належать ТОВ « Автосервіс». Не доведено наявності жодного ризику, передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме про те, що власник майна може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити газову колонку та 2 заправні пістолети. Крім того, звертаючись до суду з проханням накласти арешт шляхом заборони використання вказаних об`єктів, наявності реальних підстав побоюватись, що незастосування вказаних заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, органом досудового розслідування слідчому судді також не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання засновано лише на припущеннях органу досудового розслідування про можливу загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, оскільки жодного доказу цьому та в тому числі експертного висновку не надано слідчому судді у судовому засіданні та не міститься у матеріалах кримінального провадження.

Також, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не доведено наявність на вказаних предметах слідів злочину та неможливість застосування ч.6 ст. 100 КПК України.

Крім того, постанова слідчого про визнання газової колонки та 2 заправних пістолетів речовими доказами не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не містить чітких ознак речового доказу передбачених вказаної статею кримінального закону, а містить лише посилання на загальні положення даної статті.

Слідчий суддя зазначає, що під час проведення першого огляду від 07.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, слідчим не було тимчасово вилучено майно в порядку, визначеному ст.ст. 167-168, 237 КПК України і лише під час проведення огляду від 10.12.2018 року, який був проведений всупереч положенням ст. 237 КПК України, слідчий тимчасово вилучив вищезазначене майно.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі"Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 13.12.2018 року про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс» шляхом заборони їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України слідчому судді не доведено. Крім того, проведений огляд 10.12.2018 року суперечить вимогам ст. 167-168, 237 КПК України та, за думкою слідчого судді, містить ознаки втручання в господарчу діяльність суб`єкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 13.12.2018 року про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1