Постанова

від 12.12.2018 по справі 520/4699/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6727/18

Номер справи місцевого суду: 520/4699/18

Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

представника АТ Одесаобленерго - адвоката Оляш О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго , Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус-21 , треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про знаття арештів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго адвоката Оляша Олексія Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року, ухваленого суддею Салтан Л.В.,

встановив:

17.04.2018 року представник АТ Ощадбанк звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд припинити розшук, зняти арешт та заборону на реєстрацію і відчуження рухомого майна транспортного засобу типу легковий універсал, марки MITSUBISHI модель GRANDIS 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у заставі в АТ Ощадбанк , що накладений постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про розшук майна та накладення арешту на майно на користь ПАТ КБ Приватбанк , ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго , ПАТ Дельта Банк , ТОВ Теком-Лізинг та ОСББ Парус-21 , посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває у заставі в ПАТ Державний ощадний банк України з 11.07.2007 року та банк має пріоритетне право на звернення стягнення цього майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України задоволено та вирішено припинити розшук, зняти арешт та заборону на реєстрацію і відчуження зазначеного рухомого майна. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, апеляційну скаргу подав представник ПАТ ЕК Одесаобленерго адвокат Оляш О.Ю., в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення та в частині визначення та стягнення судового збору ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Апеляційну скаргу представник ПАТ ЕК Одесаобленерго адвокат Оляш О.Ю. обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки тому, що позивач безпідставно залучив до матеріалів справи платіжне доручення від 19.04.2018 року на суму 12 334,00 грн., тобто суд першої інстанції необґрунтовано включив зазначену суму до розміру судових витрат. Оляш О.Ю. зазначає, що позовна вимога ПАТ Ощадбанк сформульована у позовній заяві як одна немайнова вимога, яка направлена на скасування арешту на транспортний засіб, який перебуває в заставі у позивача, таким чином відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 закону України Про судовий збір за подання такого позову сплачується судовий збір, у розмірі 1 762.00 грн., та саме таку суму судового збору сплачено позивачем при зверненні до суду. Крім того представник ПАТ ЕК Одесаобленерго зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши іншу суму судового збору з не з тих осіб, яку просив позивач. Також звертає увагу, що судом не досліджено та не взято до уваги те, що на момент подачі позовної заяви ПАТ Одесаобленерго боргові зобов'язання боржника ОСОБА_3 перед ПАТ ЕК Одесаобленерго виконані у повному обсязі, а тому визнання АТ Одесаобленерго відповідачем та стягнення з нього судового збору є необґрунтованим та незаконним.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення заявлених позовних вимог не оскаржується, то колегія суддів не перевіряє законність рішення в цій частині.

Представник АТ Одесаобленерго - адвокат Оляш О.Ю. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи розподіл судових витрат, районний суд з посиланням на ч.1,2 ст. 141 ЦПК України правомірно виходив з того, що стягненню підлягають судові витрати з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Разом з тим, встановлюючи розмір судових витрат, суд помилково вважав, що підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у розмірі по 2349,33 грн.

Судом встановлено, що предметом позову була вимога немайнового характеру: про знаття арешту з рухомого майна.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України Про судовий збір .

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, подану юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1762,00 грн.).

Судом встановлено, що до позовної зави АТ Ощадбанк додано платіжне доручення від 12.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1), тобто понесені судові витрати у встановленому законодавством розмірі документально підтверджені.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суму судового збору з не з тих осіб, яку просив позивач, оскільки стягнення судових витрат не є позовною вимогою а вирішення питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення відповідно до ст. 264 ЦПК України є обов'язком суду.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент подачі позовної заяви ПАТ Одесаобленерго боргові зобов'язання боржника ОСОБА_3 перед ПАТ ЕК Одесаобленерго виконані у повному обсязі, а тому визнання АТ Одесаобленерго відповідачем та стягнення з нього судового збору є необґрунтованим та незаконним, оскільки під час розгляду в суді першої інстанції АТ Одесаобленерго не скористувалося своїми процесуальними правами, не надало відповідних пояснень та заперечень стосовно заявлених до нього позовних вимог, рішенням суду позов задоволено в тому числі й в частині позовних вимог до відповідача - АТ Одесаобленерго , а тому стягнення з нього судового збору з АТ Одесаобленерго відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат було стягнуто розмір судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, а тому на підставі п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення районного суду зміні в частині розміру стягнутого судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго адвоката Оляша Олексія Юрійовича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 рокув частині розміру стягнутого судового збору - змінити, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева