Справа № 361/2743/15-ц
провадження № 2-зз/361/43/18
17.12.2018
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Селезньової Т.В.,
при секретарі - Коваль А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/2743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Укрєврохім про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановив:
Заявник (відповідач у справі) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 р. у зазначеній справі у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що рішення у справі, у якій вжито дані заходи забезпечення, набрало законної сили, він у добровільному порядку виконав рішення суду, перерахував на користь позивача стягнуті рішенням суду суми на відшкодування моральної шкоди і судового збору, тобто на даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Заявник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності .
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заяву про розгляд даного питання без його участі, проти скасування вжитих на підставі заяви позивача заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 не заперечував, також просив скасувати вжитий захід забезпечення, оскільки відповідач повністю виконав рішення суду та виплатив йому суму, стягнуту за рішенням суду, і претензій до відповідача позивач не має.
Відповідач ТОВ Сервісна компанія Укрєврохім був повідомлений належним чином, в судове засідання не заявився, причини неявки суду не повідомив.
З матеріалів цивільної справи № 361/2743/15-ц встановлено, що ухвалою суду від 19.05.2016 р. за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2016 р. дана ухвала суду залишена без змін.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено, з ТОВ Сервісна компанія Укрєврохім на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 261454,20 грн. і судовий збір 2890,15 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн., і судовий збір 243,60 грн.
Рішення набрало законної сили 13.11.2018 р.
З чеку ПАТ Укрпошта № 1722 вбачається, 28.11.2018 р. здійснений адресний переказ коштів ОСОБА_2 у сумі 5243,60 грн.
Згідно повідомлення від Укрпошти від 12.12.2018 р., переказ № 1722 від 28.11.2018 р. на суму 5243,60 грн. виплачений 12.12.2018 р.
Факт добровільного виконання ОСОБА_1 рішення суду і сплати присуджених рішенням суду коштів представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувався.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що після набрання рішенням законної сили відповідач ОСОБА_1 виконав рішення у добровільному порядку, перерахував позивачу всі присуджені за рішенням суду суми, то відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову за частиною позовних вимог до ОСОБА_1
Таким чином заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.05.2016 р. в частині накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, підлягають скасуванню згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України.
Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших відомостей, зокрема щодо дати, часу та номеру реєстрації обтяження, посадових осіб, які проводили реєстрацію обтяження, даних про стягувача і боржника, а також інших ідентифікуючих ознак майна, суд вважає недоцільним, оскільки в ухвалі суду це не зазначалось.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву задовольнити;
скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 р. у цивільній справі № 361/2743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Укрєврохім про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.
Ухвала складена 17.12.2018 р.
Суддя Т.В. Селезньова
Суд | Броварський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2018 |
Оприлюднено | 18.12.2018 |
Номер документу | 78605556 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Броварський міськрайонний суд Київської області
Селезньова Т. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні