Ухвала

від 17.12.2018 по справі 761/47757/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47757/18

Провадження № 1-кс/761/32439/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000004 від 11.01.2017 за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст.27 ч.5, ст.205 ч.1, ст.212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000004 від 11.01.2017 за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст.27 ч.5, ст.205 ч.1, ст.212 ч.3 КК України, про арешт майна, а саме корпоративних прав ОСОБА_5 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846) у розмірі 1000 гривень, з забороною службовим особам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846). А також слідчий просить зобов`язати службових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, службових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС розслідується кримінальне провадження №32017100110000004 від 11.01.17 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДТГО «Південно-західна залізниця» (ЄДРПОУ 04713033), та за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, ст.205 ч.1, ст.212 ч.3 ККУкраїни.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» (ЄДРПОУ 04713033) в період часу з 01.01.13 по 31.12.15, при проведенні фінансово- господарських операцій з фіктивними підприємствами-постачальниками: ТОВ «НВП Локомотив» (ЄДРПОУ 36282626), ТОВ «Група компаній «Вектор» (ЄДРПОУ 37616546), ТОВ «Мастер Клін» (ЄДРПОУ 32425492), ТОВ «Бонметон» (ЄДРПОУ 39272846), ТОВ «Інтех компані» (ЄДРПОУ 36460407), ТОВ «Індастріал - Інвест» (ЄДРПОУ 37616551), ТОВ «Хоув - Центр» (ЄДРПОУ 33634231) (стара назва TOB «Т-С-К» (ЄДРОПОУ 38889080), ТОВ «Промстрой - Енерго» (ЄДРПОУ 38548273), ТОВ «Вугілля Збут Сервіс» (ЄДРПОУ 32906345), ТОВ «Алкес» (ЄДРПОУ 38343402), ТОВ «Холд Дор», (ЄДРПОУ 37312299) (стара назва - ТОВ «ФПО»), умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 108 016 494 грн., що підтверджується висновком акту перевірки № 1534/28-10-14-01/04713033 від 28.09.16.

Дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП Локомотив», ТОВ «Група компаній «Вектор», ТОВ «Мастер Клін», ТОВ «Бонметон», ТОВ «Інтех компані», ТОВ «Індастріал - Інвест», ТОВ «Хоув - Центр» (стара назва ТОВ «Т-С-К», ТОВ «Промстрой - Енерго», ТОВ «Вугілля Збут Сервіс», ТОВ «Алкес», ТОВ «Холд Дор», (стара назва - ТОВ «ФПО»), встановлено відмінність у номенклатурі між придбаними товарами і послугами та реалізованими згідно поданих реєстрів податкових накладних, що може свідчити про безтоварні операції та штучне формування податкового кредиту та зобов`язань для вигодонабувачів. Згідно частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені цими суб`єктами господарювання мають ознаки нікчемності.

Дії службових осіб ДТГО «Південно-Західна залізниця» кваліфіковано за ст. 212 ч. 3 КК України та у взаємовідносинах із підприємством-постачальником ТОВ «Бонметон» вчиненні при наступних обставинах:

Так, згідно висновку акту перевірки від 28.09.16 № 1534/28-10-14-01/04713033 службові особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» неправомірно відобразили в податковому обліку за період з 22.09.14 по 17.09.15 фінансово-господарські операції з підприємством-постачальником ТОВ «Бонметон», чим вчинили дії направлені на ухилення від сплати податків на суму 1,95 млн. гривень.

Вказані фінансово-господарськіоперації стосувалисяпоставки підприємствомТОВ «Бонметон»турнікетних системTS-K1/900-K3/650,серверу «Мальва»,модифікації «МальваPOSserverG3»з програмнимзабезпеченням,обладнання дляавтоматизованого обслуговуванняпасажирів приміськогозалізничного транспортуна станціюВишневе тареалізації послугз модернізаціїмережі передачіданих ДТГО«Південно-Західназалізниця».

При проведенні податкової перевірки, зіставленням податкових накладних ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Бонметон» встановлено, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» купувало по безготівковому розрахунку «турнікетну систему TS-K1/900-K3/650, сервер «Мальва», модифікації «Мальва POSserverG3» з програмним забезпеченням, обладнання для автоматизованого обслуговування пасажирів приміського залізничного транспорту на станції Вишневе та у жовтні 2014 року послуги з модернізації мережі передачі даних Південно-Західної залізниці вузол «МПД Козятин ДН - 2, з 1 по 5 етап».

Разом із тим, у ТОВ «Бонметон» не має документального підтвердження придбання вказаних ТМЦ. Розрахунки на придбання також не здійснювалися.

Також у ТОВ «Тісо-Продакшин» та ПрАТ «ВО «Мальва» відсутні документи, що підтверджують реалізацію будь-кому вище зазначених турнікетних систем та блоків управління. В офіційній електронній базі «Податковий блок» ДФС Україні відсутні дані щодо реалізації турнікетних систем та блоків управління в податковій звітності ТОВ «Тісо-Продакшин» та ПрАТ «ВО «Мальва».

Крім того, в кримінальному провадженні №32018100110000011 від 01.02.18 було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, став формально засновником і директором ТОВ «Бонметон» та перебував ним у період з 21.08.14 по 19.12.14, що дало можливість в подальшому використовувати зазначений суб`єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності іншим особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.18 у кримінальному провадженні №32018100110000011 від 01.02.18 ОСОБА_6 , який з 21.08.14 по 19.12.14 був одночасно засновником, директором та бухгалтером ТОВ «Бонметон», звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення пособництва у фіктивному підприємництву у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими обставинами.

Водночас, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Бонметон» без відома формально призначеного директора ОСОБА_6 , 18.09.14 передали від імені Інформаційно-обчислювальному центру ДТГО «Південно-західна залізниця» (далі - Інформаційно-обчислювальний центр) турнікетні системи невідомого походження, які були встановлені та введені в експлуатацію на станції Святошино.

Надалі невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Бонметон», діючи з метою надання вказаній господарський операції законного вигляду, без відома формально призначеного директора ОСОБА_6 , склали від його імені акт прийому-передачі №1 від 18.09.14 та надали його до Інформаційно-обчислювального центру.

Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Бонметон» без відома його директора, 30.12.14 поставили до Інформаційно-обчислювального центру турнікетні системи невідомого походження, які були встановлені на станції Біличі.

Згідно Рішення Господарського суду міста Києва справа № 910/16249/17 від 22.02.18 встановлено, що ТОВ «Бонметон» в вересні 2014 року нібито на замовлення Інформаційно-обчислювальному центру ДТГО «Південно-західна залізниця», поставило турнікетні системи для встановлення на станції Святошино (берегова платформа), в грудні 2014 року поставило турнікетні системи для встановлення на станції Біличі (берегова платформа).

Крім того, згідно Рішення Господарського суду міста Києва встановлено, що згідно з актом обстеження турнікетних систем платформ станцій Біличі та Святошино від 02.11.17, а також з довідками структурних підрозділів ДТГО «Південно-західна залізниця», майно (турнікетні системи), не обліковується та не використовується підприємством, у виробничому процесі не задіяне, встановлене без відповідних погоджень і документів для експлуатації. Майно знаходиться у справному стані та може бути ідентифіковано за вказаними ознаками, вигляд відповідає стандартній заводській комплектації.

Також згідно Рішення Господарського суду міста Києва встановлено, що ТОВ «Бонметон» просить стягнути з відповідача загальну вартість встановленого обладнання в сумі 48 955 314, 54 грн., з яких:

-24 026 254,12 грн. - вартість термінального обладнання, встановленого на станції Святошино, яка складається із вартості поставленого обладнання в сумі 12 834 810,63 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 191 443,49 грн.;

-24 929 060,42 грн. - вартість обладнання, встановленого на станції Біличі, яка складається з вартості поставленого обладнання в сумі 14 124 113,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 10 804946,87 грн.

А згідно відповіді на вимогу слідчого від 14.03.18 від ТОВ «Тісо-Продакшин», вартість одного турнікету станом на 2013-2014 роки становила близько 1000 Євро. І таким чином заявлена ТОВ «Бонметон» вартість термінального обладнання являється необгрунтованою і в декілька разів перевищує дійсну ринкову вартість.

За даним фактом 03.12.18 до ЄРДР внесено відомості за номером 32018100110000102 про факт замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме на заволодіння грошових коштів ДТГО «Південно-західна залізниця» в сумі 48 955 315 гривень за нібито обладнання та влаштування турнікетних систем на станціях Святошино та Біличі за ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

17.11.18 допитано в якості свідка теперішнього директора ТОВ «Бонметон» ОСОБА_7 , яка показала, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, ніяких документів не підписувала. Про те, що стала директором підприємства, стало відомо від співробітників податкової міліції.

23.11.18 допитано в якості свідка теперішнього засновника ТОВ «Бонметон» ОСОБА_5 , який показав, що за грошову винагороду став засновником та підписував документи.

Встановлено, що станом на теперішній час реєстраційна справа ТОВ «Бонметон» (ЄДРПОУ 39272846) знаходиться в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) будинок 58.

Досудовим розслідуванням встановлено, що статутний фонд ТОВ «Бонметон» сформований за рахунок внеску статутного капіталу ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн., який під час допиту надав покази, що статутний фонд підприємства не формував.

Враховуючи наведене, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що статутний фонд ТОВ «Бонметон» сформований за рахунок коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, оскільки особа яка згідно реєстраційних документів є власником такого підприємства, не вносила кошти до зазначеного статутного фонду.

Статутний капітал ТОВ «Бонметон» являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Необхідність накладення арешту на корпоративні права зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №32017100110000004 внаслідок того, що грошові кошти за ці турнікетні системи будуть перераховані на рахунки фіктивного підприємства та виведено на рахунки інших підприємств, з метою незаконного заволодіння чужим майном (грошовими коштами).

Незастосування даного виду запобіжного заходу суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Іншим способом, ніж накласти арешт на корпоративні права, що забезпечить збереження майна та виключить неправомірне перерахування грошових коштів в адресу фіктивного підприємства, неможливо. У зв`язку із вищевикладеним, арешт зазначених корпоративних прав є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Отже, у слідства є достатньо підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Бонметон», які являються по кримінальному провадженню речовими доказами вчинення злочину, з метою збереження зазначеного доказу.

З метою захисту економічних інтересів держави, недопущення приховування, використання, майна та для належного зберігання речових доказів, та в подальшому розгляду питання про їх долю, беручи до уваги факт заподіяння збитків державному бюджету, з метою захисту економічних інтересів держави, відшкодування збитків спричинених в результаті злочинної діяльності та недопущення виведення грошових коштів у тіньовий сектор економіки, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд ТОВ «Бонметон» та ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме корпоративних прав ОСОБА_5 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846) у розмірі 1000 гривень.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно набуто кримінально-протиправним шляхом, а також могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846) у розмірі 1000 гривень.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Водночас, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині зобов`язання службових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, службових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846), оскільки дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000004 від 11.01.2017 за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст.27 ч.5, ст.205 ч.1, ст.212 ч.3 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846) у розмірі 1000 гривень.

Заборонити службовим особам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846).

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1