Ухвала

від 30.08.2019 по справі 761/47757/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4278/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БОНМЕТОН», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме корпоративні права ОСОБА_6 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846) у розмірі 1000 гривень.

Цією ж ухвалою заборонено службовим особам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БОНМЕТОН» (ЄДРПОУ 39272846).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «БОНМЕТОН», адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власник майна та його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні не були (а.с. 127, 128-132).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію ухвали товариство не отримувало, а дізналося про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.07.2019, а тому апеляційна скарга подана до суду протягом п`яти днів, з моменту отримання товариством інформації про існування ухвали слідчого судді (а.с. 135-137).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду 12.07.2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 135).

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Посилання апелянта на необхідність відраховувати строк на подання апеляційної скарги з моменту дізнання про ухвалу слідчого судді, не передбачено ст. 395 КПК України. Підстав ототожнювати момент дізнання про ухвалу та дату отримання копії судового рішення у встановленому порядку, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, немає.

Крім цього, про отримання копії судового рішення сторона кримінального провадження має надати розписку, дата надання якої і містить початок перебігу строку на апеляційне оскарження. Такі вимоги містяться зокрема в інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БОНМЕТОН», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2