Ухвала

від 05.11.2018 по справі 202/5210/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5210/18

Провадження № 1-кс/202/7694/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001287 від 13.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

28 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки задоволено та призначено у кримінальному провадженні № 12018040660001287позапланову перевірку ТОВ «ВСЕСВІТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 39151955, за місцем знаходження нафтобази, а саме: с. Дороге, вул. Миколаївська, 187) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання та законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» (код ЄДРПОУ 39151955) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання та законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, направлено до суду першої інстації для прийняття процесуального рішення.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 26.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, із залученням спеціалістів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено огляд за місцем знаходження нафтобази, а саме: с. Дороге, вул. Миколаївська, 187.

За результатами проведених оглядів технологічного обладнання АГЗС, спеціалістами виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, було виявлено факт щодо відсутності діючих дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки при оптовій торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення та їх ремонт, а також здійснювалась експлуатація підвищеної небезпеки при оптовій торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а саме: устаткування, пов`язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин без наявних дозволів на нафтобазі, що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 187, що належить ТОВ «ВСЕСВІТ-ОЙЛ».

У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, прокурор просив провести позапланову перевірку ТОВ «ВСЕСВІТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 39151955, за місцем знаходження нафтобази, а саме: с. Дороге, вул. Миколаївська, 187) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю з 01.01.2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення призначення позапланової перевірки не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді Кримінальним процесуальним законодавством також не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на призначення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1