Постанова

від 11.12.2018 по справі 826/1606/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1606/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О., судді: Кузьменко В.А., Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року

у справі №826/1238/16 (розглянутої у письмовому провадженні)

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України

та Київської міської ради

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Гуель Парк

Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання незаконними та скасування рішення та дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду а з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинним рішення ДАБІ від 04.08.2016 №ІУ 115162171758.

Водночас, у квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради , ДАБІ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - ДАБІ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.08.2015 № ІУ 115162171758 на об'єкт: Реконструкція будівлі сервісного обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гуель Парк (далі - ТОВ Гуель Парк ), що призвело до зміни цільового призначення цього комунального об'єкта та незаконного вилучення земельної ділянки, площею 0,5506 га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель, що належать територіальній громаді м. Києва без попередніх обговорень цього питання, що є порушенням діючого законодавства та скасувати вказаний дозвіл; визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - КМР щодо укладання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2016 з ТОВ Гуель Парк без встановлення підстав переходу права власності цього суб'єкта приватного права на будівлю обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою до моменту закінчення будівництва цілісного комплексу та прийняття його в експлуатацію державною комісію та виникнення права власності у суб'єкта приватного права на будівлю обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою до моменту передачі йому земельної ділянки саме під будівництво багатопаливної автозаправної станції (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/1606/17.

В подальшому подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якому, позивачі просили: визнати незаконними та скасувати рішення Київської міської ради від 11.02.2016 № 110/110 Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ГУЕЛЬ ПАРК для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою на перетині АДРЕСА_1 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.08.2016 № ІУ 115162171758, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у справі в частині його позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Київської міської ради та відповідним дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушено її права як члена територіальної громади.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачами протиправно прийнято рішення про передачу земельної ділянки ТОВ ГУЕЛЬ ПАРК для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою та надано дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки неправомірно надана згода на зміну цільового призначення ділянки. Крім того апелянтом зауважено, що матеріали справи не містять свідоцтва №47499681 від 12.11.2015 про права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Товариством з обмеженою відповідальністю Гуель Парк було подано відзиви (заперечення) на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того зауважено, що надання третій особі дозволу, жодним чином не порушує права та інтереси позивача та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Представник прокуратури підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм матеріального права

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечували та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представник ТОВ ГУЕЛЬ ПАРК в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.02.2016 Київська міська рада прийнято рішення № 110/110 Про передачу земельної ділянки ТОВ Гуель Парк для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою на перетині АДРЕСА_1 , яким, відповідно до статей 9, 83, 93, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності , п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , розглянувши заяви ТОВ Гуель Парк від 16.11.2015 та від 03.12.2015, враховуючи те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.01.2016 № НВ-8000248932016) та право комунальної власності територіальної громади міста Києва на яку зареєстровано в установленому порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2014 №18928423), враховуючи висновок Департаменту містобудування та архітектури від 11.01.2016 № 141/0/12/19-16, КМР вирішила, зокрема:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014, зареєстрований в реєстрі за №1108, площею 0,5506 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений між Київською міською радою та КП Київтранспарксервіс для влаштування, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на перетині АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 620/10108 Про передачу комунальному підприємству Київтранспарксервіс земельної ділянки для влаштування, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на перетині АДРЕСА_1 (нотаріально посвідчена заява - згода КП Київтранспарксервіс від 13.11.2015 N 2466) (п. 1);

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ Гуель Парк для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою на перетині АДРЕСА_1 (п. 3);

- передати ТОВ Гуель Парк , за умови виконання пункту 5 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,5506 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з видом використання для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою (код цільового призначення 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд для додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій) на перетині АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2015, заява ДЦ № 01113-000198299-014 від 11.01.2016, справа № А-22204).

30 березня 2016 року на підставі вказаного рішення між Київською міською радою , як орендодавцем, та ТОВ Гуель Парк , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 30.03.2016 № 394 (т. 1 а.с. 14-16). Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд для додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою .

Згідно з п. 8.4 Договору орендар зобов'язаний, зокрема, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до п. 8.3 Договору орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 розміщено нерухоме майно, а саме: будівля сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що перебуває у власності ТОВ Гуель Парк , що підтверджуються свідоцтвом про право власності від 12.11.2015 № 47499681 (т. 2 а.с. 164).

14 квітня 2016 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ Гуель Парк видано містобудівні умови № 314/16/12/009-16 (т. 1 а.с. 10-13).

В подальшому, у відповідності до містобудівних умов № 314/16/12/009-16 ТОВ Гуель Парк розроблено проект реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну станцію (БП АЗС), вказаний проект пройшов державну експертизу, за наслідками якої ТОВ Гуель Парк отримано позитивний експертний звіт від 01.07.2016 № 7-063-16-ЕП/ЛО.

04 серпня 2016 року ТОВ Гуель Парк (замовник) отримано дозвіл ДАБІ № IУ 115162171758 на виконання будівельних робіт (генеральний підрядник - ТОВ Вінницька будівельна компанія ) з реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1 та розпочато будівництво (т. 1 а.с. 25-26).

Вважаючи, що рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ГУЕЛЬ ПАРК та дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порушує її права як члена територіальної громади позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України при наданні товариству дозволу на виконання будівельних робіт та Київська міська рада при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки ТОВ ГУЕЛЬ ПАРК для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою, діяли у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

За змістом ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 59 названого Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, вказані повноваження на території м. Києва є виключною компетенцією Київської міської ради, яка і була нею реалізована шляхом прийняття оскаржуваного рішення від 11.02.2016 № 110/110.

Як на підставу для визнання незаконним та скасування вказаного рішення позивач, посилається на те, що у висновку Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2016 № 141/0/14/19-16 щодо можливості зміни виду використання земельної ділянки зазначено, що земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ Гуель Парк згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.03.2014 серія ВТО № 734578.

Так, з наявної в матеріалах справи копії такого висновку (т. 2 а.с. 57-58) вбачається, що дійсно у ньому зазначено про перебування земельної ділянки в оренді ТОВ Гуель Парк згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.03.2014 серія ВТО № 734578, а також надано висновок, що, з урахуванням зазначених вимог, Департамент не заперечує проти зміни виду використання земельної ділянки та розроблення документації із землеустрою в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 36 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120 (в редакції рішення Київської міської ради 04.03.2015 № 195/1060) (далі - Порядок № 63/9120), чинного на момент прийняття спірного рішення Київською міською радою, землекористувач, зацікавлений у зміні виду використання земельної ділянки, що перебуває в його користуванні, звертається до Київської міської ради з клопотанням про зміну виду використання земельної ділянки через приймальню Київради з земельних питань. До клопотання про зміну виду використання земельної ділянки додаються, зокрема, висновок Департаменту містобудування та архітектури щодо можливості зміни виду використання земельної ділянки. У разі невідповідності клопотання про зміну виду використання земельної ділянки та складу доданих до нього документів вимогам цього Порядку клопотання не приймається. Департамент земельних ресурсів у строк, що не перевищує 10 робочих днів, розглядає клопотання та додані до нього документи і якщо запропонований землекористувачем вид використання земельної ділянки відповідає наявній містобудівній документації і зберігається категорія земель, готує проект рішення Київської міської ради про зміну виду використання земельної ділянки. У випадку надходження до Департаменту земельних ресурсів клопотання про зміну виду використання земельної ділянки, яке не відповідає вимогам частин другої, п'ятої цієї статті, таке клопотання разом з доданими до нього документами повертається Департаментом земельних ресурсів через приймальню Київради із земельних питань землекористувачу.

Тобто, землекористувач зацікавлений у зміні виду використання земельної ділянки, що фактично перебуває в його користуванні, наділений правом звернутися до Київської міської ради з клопотанням про зміну виду використання земельної ділянки, до якого додає, зокрема, висновок Департаменту містобудування та архітектури щодо можливості зміни виду використання земельної ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ Гуель Парк є власником будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, підтвердженням чого є свідоцтво про право власності від 12.11.2015 № 47499681 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2 а.с. 164-166), а тому відповідно до останнього, в силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, на якій було розміщено будівлю сервісного обслуговування водіїв та пасажирів.

З огляд на наведені обставини, п. 4 спірного рішення Київської міської ради сформульовано таким чином - передати ТОВ Гуель Парк в оренду вказану земельну ділянку саме у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2015).

Таким чином, ТОВ Гуель Парк був, належним, у розумінні ст. 36 Порядку № 63/9120, суб'єктом звернення з клопотанням про зміну виду використання земельної ділянки.

Будь-яких інших аргументованих доводів на обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення КМР позивачем не наведено.

З матеріалів справи видно, що у справі № 910/13854/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та постановою Верховного Суду від 22.08.2018, у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі КМР до ТОВ Гуель Парк про зобов'язання останнього знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1, відмовлено повністю.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 22.08.2018 у вказаній справі встановлено, зокрема, що: підставою для визнання об'єкту нерухомого майна самочинним будівництвом і, як наслідок, зобов'язання особи, яка здійснила або здійснює таке будівництво знести його, є встановлення того, що об'єкт нерухомого майна збудований або будується: (1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку; (2) за відсутності належного дозволу чи затвердженого проекту для будівництва; або (3) із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Встановлено, що відповідач: (1) правомірно отримав право користування спірною земельною ділянкою, використовує її у відповідності до її цільового призначення та мети відведення; (2) отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та розробив проект реконструкції будівлі, який пройшов державну експертизу та отримав позитивний експертний звіт, крім того, ці документи були у встановленому законом порядку погоджені структурними підрозділами позивача; та (3) проектна документація по реконструкції спірної будівлі відповідає діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15581/17-42 від 17.08.2017.

За приписами ч. 1 ст. 67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту. До земель автомобільного транспорту належать землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об'єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту (ч. 1 ст. 71 Земельного кодексу України).

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена наказом №548 від 23.07.2010 Державного комітету України із земельних ресурсів, код 12.08 відповідає цільовому призначенню земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. У п.п. 10 п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджено постановою № 1051 від 17.10.2012 Кабінету Міністрів України зазначено, щодо Державного земельного кадастру вносяться відомості про земельні ділянки, зокрема, про цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель), що включає такі складові: категорія земель згідно з пп. 6 п. 22 цього Порядку; цільове призначення згідно з документацією із землеустрою; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно із ч. п'ятою ст. 20 Земельного кодексу України. Згідно витягу з Державного земельного кадастру зазначено, що код використання спірної земельної ділянки 12.08 - для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою стоянкою. Вказаний підрозділ 12 Класифікації видів цільового призначення земель відноситься до категорії земель - землі транспорту. Враховуючи вищенаведене, судом зроблено висновок, що здійснення будівельних робіт із реконструкції будівлі в автозаправну станцію на вказаній земельній ділянці відповідає приписам ст. 71 Земельного кодексу України та не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Крім того, Класифікацією видів цільового призначення земель, що затверджена наказом № 548 від 23.07.2010 Державного комітету України із земельних ресурсів, не визначено окремого цільового призначення земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій. В даному випадку, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що код 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій включає таке використання земельної ділянки, як розміщення багатопаливної автозаправної станції. З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи позивача (прокурора) та погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у даному випадку передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України ознак, за яких будівельні роботи по реконструкції спірної будівлі могли б бути визнані самочинним будівництвом та, як наслідок, знесені. Щодо наступного критерію визначення будівництва, як самочинного, а саме відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва.

Судом було встановлено, що на спірній земельній ділянці, на момент укладання договору №394 від 30.03.2016, було розміщено нерухоме майно, а саме будівля сервісного обслуговування водіїв, власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Гуель Парк . 04.08.2016 товариством з обмеженою відповідальністю Гуель Парк було отримано дозвіл № IУ 115162171758 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1. Відповідно до наказу № 109 від 07.07.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. 14.04.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачу видано містобудівні умови № 314/16/12/009-16. На підставі отриманих від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень, які у відповідності до наведених вище приписів чинного законодавства є основними складовими вихідних даних, товариством з обмеженою відповідальністю Гуель Парк було розроблено проект реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А ) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну станцію (БП АЗС). Вказаний проект пройшов державну експертизу, за наслідками якої товариством з обмеженою відповідальністю Гуель Парк було отримано позитивний експертний звіт № 7-063-16-ЕП/ЛО від 01.07.2016.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідач отримав необхідні проектні та дозвільні документи відповідних органів, в тому числі згоду позивача - Київської міської ради (в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради) на здійснення будівельних робіт, а саме реконструкції будівлі в автозаправну станцію.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено будівельно-технічне дослідження, на вирішення якого було поставлено питання щодо відповідності наданої проектної документації по реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1 діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (з урахуванням розроблених і погоджених компенсаційних заходів при відхиленнях від них) чинним на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а саме на 04.08.2016. Згідно висновку Київського інституту судових експертиз № 15581/17-42 від 17.08.2017 проектна документація по реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) відповідає діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (з урахуванням розроблених і погоджених компенсаційних заходів при відхиленнях від них) чинним на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а саме на 04.08.2016. .

Згідно з ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що встановлені у справі № 910/13854/17 обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи, у зв'язку з чим не може прийняти до уваги твердження представника Прокуратури м. Києва, у тому числі про те, що побудова багатопаливної автозаправної станції на (БП АЗС) на перетині АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Також колегія суддів не приймає до уваги, як на підставу для визнання незаконним та скасування спірного дозволу, посилання позивача на лист ДП Інститут Київдормістпроект , відповідно до якого на перетині АДРЕСА_1 передбачено будівництво транспортної розв'язки в різних рівнях, саме для будівництва якої зарезервовано розділювальну смугу шириною 37,5 м, а також на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 11-cc/796/4552/2017 щодо вирішення питання про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 1201710002001176, в якій зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що будівництво на перетині АДРЕСА_1 АЗС проводиться з порушенням вимог законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 5 Закону України Про основи містобудування мешканці прилеглих до будівництва будинків не були залучені до обговорення проекту; всупереч ДБН 360-92** та п. 5.28 Державних санітарних правил у щільно забудованому районі взагалі не може бути розміщена АЗС такого типу; резервуари з потенційно небезпечною речовиною розміщені ближче 50 м від функціонуючої зупинки громадського транспорту; місце розташування АЗС не погоджене з СВП Київські теплові мережі , ПАТ Київенерго тощо.

Як вбачається з - Єдиного державного реєстру судових рішень - у зв'язку з тим, що необхідність в накладенні арешту на майно у рамках кримінального провадження № 1201710002001176 відпала, арешт був скасований на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2018 у справі № 753/9529/18. Приймаючи вказану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі ТОВ Гуель Парк є законним володільцем земельної ділянки і власником розташованої на ній будівлі та проводить будівельні роботи з реконструкції будівлі в межах закону, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, зокрема, з висновку експертів, твердження Київської місцевої прокуратури № 2 про те, що будівництво БП АЗС проводиться із порушенням вимог будівельних норм - не знайшли свого відображення у Висновку і на сьогоднішній день не підтверджені іншими матеріалами досудового розслідування.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

В цьому контексті судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність порушень та відповідно правомірність дій у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом Державна архітектурно-будівельна інспекція України при наданні товариству дозволу на виконання будівельних робіт та Київська міська рада при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки ТОВ ГУЕЛЬ ПАРК для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку було виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення її прав як члена територіальної громади, оскільки позивач не обґрунтував та не довів наявності порушення його прав у зв'язку з прийняття Київською міською радою рішення від 11.02.2016 № 110/110 та дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт від 04.08.2015 № ІУ 115162171758, правомірність яких доведена суб'єктами владних повноважень, які їх видали.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того є помилковими твердження апелянта про необхідність встановлення підстави набуття ТОВ Гуель Парк права власності на будівлю, оскільки зазначений факт не є предметом позову та відсутні підстави вважати зворотній факт.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.