Постанова

від 12.12.2018 по справі 921/141/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №921/141/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від позивача: не з'явились;

від відповідача (апелянта): Дзюбан А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", б/н від 20.09.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/592/18 від 22.10.2018,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2018, суддя Хомин С.О. (повний текст складено та підписано 30.08.2018),

у справі №921/141/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна,

про: стягнення боргу, ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" про стягнення суми основного боргу 145265 грн, пені в розмірі 24902,13 грн, суми нарахованого індексу інфляції в розмірі 3857,44 грн, 3% річних у розмірі 2544,78 грн та судових витрат (з врахуванням прийнятих ухвалою суду від 16.07.2018 зменшених позовних вимог, на підставі письмових пояснень №17 від 09.07.2018 (вх.№13809 від 12.07.2018) про наявність механічної помилки при розрахунках штрафних санкцій).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" - задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" стягнуто 145 265 грн 00 коп - основного боргу, 22 573 грн 41 коп - пені, 3 852 грн 98 коп - інфляційних нарахувань, 2 360 грн 89 коп - 3% річних, 2 610 грн 90 коп - судового збору в повернення сплачених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкі вікна" стягнуто 32 430, 99 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконенко" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що станом на кінець квітня 2017 року ряд послуг згідно завдань (доручень) Відповідача, обумовлених договором, Позивач не надав або надав не в повному обсязі.

При цьому стверджує, що повідомив Позивача про неналежну якість та неповноту наданих ним послуг, надіславши на офіційну електронну адресу зведений реєстр (у формі документа під назвою стан справ xlsx." - зведений реєстр щодо стану надання послуг по проекту станом на 25.04.2017 та Стан справ 02.05.17.xlsx ) у передбаченій договором формі.

Відтак, апелянт вважає, що оскільки ТОВ "Швидкі вікна" не виконало свого зобов'язання за Договором про надання послуг №ШВ/161226-1 від 26.12.2016, він правомірно відмовився від зобов'язання щодо подальшої оплати таких послуг.

Заперечення інших учасників справи

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, Позивач 10.12.2018 подав на розгляд суду відзив на апеляційну скаргу. Спростовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ Швидкі вікна зазначає, що скаржник не направляв йому жодних мотивованих заперечень (претензій) щодо Актів надання виробничих послуг. Більше того, на переконання Позивача, Відповідач своїми діями (після направлення, на його думку, 02.05.2017 претензій Позивачу щодо якості надання послуг в електронній формі), продовжив замовляти, отримувати та оплачувати послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками про оплату послуг після 02.05.2017.

Стислий виклад встановлених судом обставин, і визначених відповідно до них правовідносин

Предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача - суми основного боргу 145265 грн, пені в розмірі 24902,13 грн, суми нарахованого індексу інфляції в розмірі 3857,44 грн, 3% річних у розмірі 2544,78 грн (з врахуванням прийнятих ухвалою суду від 16.07.2018 зменшених позовних вимог, на підставі письмових пояснень №17 від 09.07.2018 (вх.№13809 від 12.07.2018) про наявність механічної помилки при розрахунках штрафних санкцій)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ Швидкі Вікна посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору №ШВ/161226-1 від 26.12.2016 про надання послуг.

Згідно п. 2.1 Договору, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику консультаційні послуги з питань інформатизації, що включають в себе послуги з: - розробки та адаптації Програмного комплексу; -програмно-консультаційного супроводу Програмного комплексу.

Замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати надані послуги у порядку та на умовах, передбачених цим договором; (п.п. 2.2 Договору).

Розділом першим Договору визначено, що звітними документами є документи, які складаються сторонами договору в процесі надання послуг виконавцем замовнику і фіксують кожен етап його виконання (Заявка на надання послуг, Акт надання виробничих послуг ).

Розділом 3 Договору передбачено права та обов'язки сторін:

Замовник має право, зокрема, отримати якісні послуги відповідно до умов Договору; - звертатися до Виконавця із пропозиціями та зауваженнями щодо послуг, які надаються за цим Договором, у робочі дні Виконавця з 08:00 до 17:00; - у випадку систематичного (більше двох разів) порушення умов договору Виконавцем в односторонньому порядку розірвати цей договір. В цьому випадку договір розривається Замовником в односторонньому порядку, шляхом направлення Виконавцю повідомлення про його розірвання в письмовій формі, де зазначається дата з якої договір буде вважатися розірваним. (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 п.п. 3.1 Договору).

Замовник зобов'язується своєчасно знайомитися зі змістом звітних документів та не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання підписати їх або надати письмово мотивовану відмову . У випадку, якщо Виконавцю від Замовника в цей строк не надійшло мотивованої відмови від підписання звітних документів, але в той же час звітні документи Замовником не підписані і не повернуті Виконавцю, такі звітні документи вважаються підписаними зі сторони Замовника без зауважень і претензії по ним не приймаються (п.п. 3.2.5 п.п 3.2 Договору).

Виконавець має право, зокрема, своєчасно та у повному обсязі отримувати оплату за передбачені договором послуги (п.п. 3.3.1 Договору).

Сторони повідомляють одна одну і пересилають документи та інформацію будь-яким доступним способом: засобами телефонного зв'язку, факсом, електронною поштою, пересилкою замовленої кореспонденції, поштовими відправленнями, засобами кур'єрської доставки, а також безпосередньо в офісі Замовника або Виконавця (п.4.2 розділу 4 Порядок надання послуг Договору).

Згідно п. 4.8 Договору тарифікація послуг здійснюється похвилинно. Виконавець самостійно здійснює облік використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються. На підтвердження використаного Замовником часу в межах послуг, які не нормуються, Виконавець надає детальне розшифрування наданих послуг, яке є остаточним підтвердженням використаного Замовником обсягу часу.

Підпунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що ціна послуг за цим Договором є договірною та визначається обраним тарифним планом згідно Додатку №1 до цього Договору. Загальна вартість Договору обраховується як сума виставлених Замовнику рахунків для оплати протягом всього строку дії Договору.

Підтвердженням наданих послуг і кінцевої вартості таких послуг є підписаний обома Сторонами Акт надання виробничих послуг. До Акту надання виробничих послуг Виконавець надає розшифрування наданих послуг. Протягом 5(п'яти) робочих днів з моменту отримання Акту надання виробничих послуг Замовник зобов'язується підписати його або надати письмову мотивовану відмову. У випадку, якщо Виконавцю від Замовника в цей строк не надійшло мотивованих заперечень щодо якості наданих Виконавцем послуг, але в той же час Акт надання виробничих послуг Замовником не підписаний і не повернутий Виконавцю, такі послуги вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті в повному обсязі (п. 5.6 Договору) .

Даний договір діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 10.1 Договору).

Згідно п. 11.6 Договору №ШВ/161226-1 від 26.12.2016 в рамках цього Договору Сторони погодили, що між ними офіційне листування може здійснюватись також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних електронних поштових скриньок Сторін: - адреси електронних поштових скриньок Виконавця для офіційного листування: office@wwind.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3, ak@wwind.ua; адреси електронних поштових скриньок Замовника для офіційного листування:

Всі листи направлені Стороною іншій Стороні в електронній формі за допомогою електронної пошти з зазначених в п. 11.6 Договору адрес електронних поштових скриньок Сторін, мають юридичну силу оригіналу та вважаються офіційними листами Сторін, до моменту передачі оригіналів таких листів у письмовій формі (п. 11.7 Договору).

Задовольняючи частково позов у справі №921/141/18, суд першої інстанції встановив, що на виконання умов Договору № ШВ/161226-1 від 26.12.2016 ТОВ "Швидкі вікна" надано послуги з абонентського програмно-консультаційного обслуговування по ПП "1С: Підприємство 8" та послуги у сфері інформатизації: програмно-консультаційний супровід ПП "1С: Підприємство 8" на загальну суму 404 367 грн 00 коп, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів виконання виробничих послуг №1 від 31.01.2017 на суму 15 000, 00грн, №4 від 31.01.2017 на суму 16 801, 20 грн, №5 від 28.02.2017 на суму 15 000, 00 грн, №8 від 28.02.2017 на суму 1 872, 00 грн, №9 від 31.03.2017 на суму 15 000, 00грн, №14 від 31.03.2017 на суму 5 428, 80 грн, №16 від 28.04.2017 на суму 36 000, 00 грн, №26 від 31.05.2017 на суму 75 000,00 грн, №27 від 31.05.2017 на суму 18 615, 00 грн, №20 від 30.06.2017 на суму 42 150, 00 грн, №33 від 31.07.2017 на суму 53 580, 00 грн, №43 від 31.08.2017 на суму 37 800, 00 грн, №51 від 29.09.2017 на суму 15 000, 00 грн, №52 від 29.09.2017 на суму 42 120, 00 грн, №56 від 31.10.2017 на суму 15000, 00 грн, які надсилались Позивачем на адресу Відповідача цінними листами з описами вкладення і які отримано адресатом ( Т.1 а.с.100-134).

Акти №1 від 31.01.2017, №4 від 31.01.2017 та №5 від 28.02.2017, які знаходяться в матеріалах справи, підписані Відповідачем (Замовником) та засвідчені відтиском печатки Товариства.

Проте, оригінали Актів надання виробничих послуг №8 від 28.02.2017 на суму 1 872, 00 грн, №9 від 31.03.2017 на суму 15 000, 00грн, №14 від 31.03.2017 на суму 5 428, 80 грн, №16 від 28.04.2017 на суму 36 000, 00 грн, №26 від 31.05.2017 на суму 75 000,00 грн, №27 від 31.05.2017 на суму 18 615, 00 грн, №20 від 30.06.2017 на суму 42 150, 00 грн, №33 від 31.07.2017 на суму 53 580, 00 грн, №43 від 31.08.2017 на суму 37 800, 00 грн, №51 від 29.09.2017 на суму 15 000, 00 грн, №52 від 29.09.2017 на суму 42 120, 00 грн, №56 від 31.10.2017 на суму 15 000, 00 грн. Замовник на адресу Виконавця не повернув.

У відповідь на отримані Замовником звітні документи від Відповідача на адресу Виконавця не надходило письмової обґрунтованої відмови від прийняття наданих послуг, а також претензій щодо неналежної якості наданих послуг.

Таким чином суд прийшов правомірного висновку, що Відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг згідно зазначених вище актів виконання виробничих послуг виконав частково - на суму 259 102, 00грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку №26007500242972/980 за період з 05.01.2017 по 07.08.2017 та копіями платіжних доручень (Т. 2 а.с.12-33), та не заперечується обома сторонами.

01 лютого 2018 року Позивачем на адресу ТОВ "Віконенко" було направлено претензію №2 з вимогою оплатити існуючу заборгованість у розмірі 145 265, 00 грн, (Т. 1 а.с.135).

Станом на дату пред'явлення позову претензія залишена без задоволення.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що станом на кінець квітня 2017 року ряд послуг залишились або взагалі не наданими або ж наданими не в повному обсязі, про що 27 квітня 2017 року представником Позивача ОСОБА_5 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ТОВ "Віконенко" - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, було надіслано електронний документ під назвою "стан справ.xlsx." - зведений реєстр щодо стану надання послуг по проекту на 25.04.2017 (Т. 1 а.с.101-102, 206-207). В зазначеному документі (реєстрі) Відповідачем було узагальнено та відображено усі зауваження (претензії) щодо неналежної якості наданих позивачем послуг та їх повноти станом на 02.05.2017. Відповідачем було зафіксовано найменування та кількість виконаних завдань (наданих послуг) по кожному окремому напрямку Програмного комплексу, а також кількість завдань (послуг), що залишились не виконаними чи неповно виконаними станом на вказану дату. Окрім того, проведеним аналізом зазначеного реєстру, його було доповнено зауваженнями (претензіями) Відповідача щодо якості та повноти наданих Позивачем послуг в розрізі кожного окремого напрямку Програмного комплексу. Зазначені зауваження під назвою "Стан справ 02.05.2017 xlsx." (а.с.) Відповідачем було надіслано Позивачу з електронної пошти начальника відділу інформаційних технологій ТОВ "Віконенко" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту директора ТОВ "Швидкі вікна" ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та електронну пошту представника цього підприємства - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. Неповнота наданих позивачем послуг, на думку Відповідача, підтверджується розшифровками виконаних послуг до актів виконання виробничих послуг, зокрема, розшифровка виконаних послуг за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 (додаток №1 до актів №9 і №14 від 31.03.2017): - 24.03.2017 - "задача 23170 - Доработка документа "Раскрой материалов" по учету предварительной порезки армира (не завершено)".

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що вказані документи, якими він обгрунтовує свої заперечення свідчать лише про робочу переписку між певними особами, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що такі особи є представниками Позивача та Відповідача, матеріали справи не містять. При цьому, електронні документи датуються періодом квітня-травня 2017 року, в той час, коли послуги Позивачем надавались протягом січня-жовтня 2017 року. Відтак, неможливо дійти достовірного висновку про надсилання Замовником Виконавцю претензій саме по кожному конкретному Акту надання виробничих послуг, які надсилались Відповідачу на виконання умов Договору.

Більше того, у п. 11.6 Договору (щодо офіційного листування між сторонами) Замовник не зазначив своєї офіційної адреси електронної поштової скриньки для офіційного листування, а тому не узгодив такі умови Договору щодо порядку офіційного листування за допомогою відповідної його електронної пошти.

На підставі наведених доводів суд прийшов до висновку, що відсутність з боку Замовника своєчасно наданих письмових мотивованих заперечень (претензій) щодо якості виконаних Виконавцем робіт свідчить про фактичне ухилення ТОВ "Віконенко" від підписання наданих Позивачем Актів виконання виробничих послуг. В силу п. 5.6 Договору мотивовані заперечення щодо якості наданих Виконавцем послуг - протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акта надання виробничих послуг на адресу Виконавця (позивача) від Замовника (відповідача) не поступили.

Таким чином, станом на день звернення до суду його заборгованість перед ТОВ "Швидкі вікна" за Договором № ШВ/161226-1 від 26.12.2016 становила 145 265 грн 00 коп.

За неналежне виконання зобов'язання за Договором, Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 3 857, 44 грн, а також - 3% річних в сумі 2 544, 78 грн та пеню в сумі 24 902 грн 13 коп, із врахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача: 145 265, 00 грн - основного боргу 3 852, 98 грн - інфляційних нарахувань, 2 360, 89 грн - 3% річних, та 22 573,41 грн. пені, з огляду на наступне.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом ст. 193 ГК України та 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 222 ГК України передбачено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

У претензії зазначаються:повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред'являється; дата пред'явлення і номер претензії; обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; вимоги заявника з посиланням на нормативні акти; сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії; перелік документів, що додаються до претензії.

Претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

Згідно ст. ст. 546-551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позиція суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів приходить до висновку, що документи, які, на думку апелянта, свідчать про заявлення претензії (копія документа під назвою "стан справ xlsx." - зведений реєстр щодо стану надання послуг по проекту станом на 25.04.2017; копія витягу з електронної пошти від 02.05.2017; копія документу під назвою "стан справ 02.05.2017 xlsx." - реєстр зауважень, претензій щодо неналежної якості наданих позивачем послуг та їх повноти станом на 02.05.2017) ні за своїм змістом, ні за формою не можуть розглядатись як Претензія в контексті ст.222 ГК України, а можуть свідчити лише про робочу переписку між певними особами.

Більше того, виходячи зі змісту п.11.7 Договору, вищезазначена електронна переписка не може розцінюватись як офіційне листування, оскільки у Договорі №ШВ/161226-1 від 26.12.2016 відсутня адреса електронної поштової скриньки ТОВ Віконенко .

Крім того, як правильно встановив місцевий господарський суд, електронна переписка датується періодом квітня-травня 2017 року, в той час, коли послуги за Договором надавались протягом січня-жовтня 2017 року. Відтак, в порушення умов Договору, апелянтом не доведено своєчасного надсилання письмових мотивованих претензій щодо якості виконаних Виконавцем робіт по конкретних Актах надання виробничих послуг, які надсилались ТОВ Віконенко на виконання умов Договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідачем у встановлений договором строк не подано мотивованих заперечень (претензій) щодо якості виконаних (наданих) послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому акті.

Судові витрати

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2018 у справі № 921/141/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

повний текст постанови складено 17.12.2018

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М.Кравчук