Ухвала

від 17.12.2018 по справі 922/1528/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа № 922/1528/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м. Харків, про забезпечення позову від 13.12.2018

у справі №922/1528/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м. Харків,

до 1-го відповідача: ПАТ "Банк Камбіо", м. Київ,

до 2-го відповідача : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів:

1.Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті", м. Дніпро,

2.ТОВ "Прайм-Поліс", м. Київ,

3.ТОВ "Меріда-Інвест", м. Косів, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.,

4. ТОВ Капітал-18 , м. Харків,

про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та зобов'язання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та визнання укладеними договорів про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2018 ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ТОВ БЦ Кияночка укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, буд. 24; основних засобів у кількості 21 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 1); основних засобів у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 2); бланків простих векселів у кількості 582 шт. та чекових книжок у кількості 580шт., за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 07.12.2018 (лот №F31GL35455);

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації права, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження , вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест .

Позивач свої вимоги, з посиланням на статті 136,137 ГПК України обґрунтовує тим, що існує велика ймовірність продажу нежитлової будівлі, яка є предметом іпотеки, права вимоги на яку за іпотечним договором та кредитним договором виставлялися на аукціон 23.01.2018 (лот № F31GL5694), переможцем якого є ТОВ КУА Фінекс-Капітал , що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача. При цьому зазначає, що із офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті prozzoro.sale, вбачається, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.10.2018 №2165 , 07.12.2018 відбулися електронні торги (аукціон) з продажу нежитлової будівлі та основних засобів, а саме: нежитлова будівля літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24; основні засоби у кількості 21 одиниці з переліком, доданим до заяви; основні засоби у кількості 203 одиниці з переліком, доданим до заяви, бланки простих векселів у кількості 580шт. (лот №F3GL354555). Переможцем аукціону визначено ТОВ БЦ Кияночка та зазначено статус: Очікується договір .

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

07.06.2018 ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2018), про визнання укладеними між ПАТ Банк Камбіо та позивачем:

- договору №07 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012, укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс , за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили у справі, в редакції позивача;

- договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест , за результатами електронних торів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили у справі, в редакції позивача (т.2,а.с.19-30).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.07.2018 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі №922/1547/18 та встановлено розглядати справу, виходячи із заявлених в ній позовних вимог (т.3,а.с.29-33).

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012 між ТОВ "ПРАЙМ-ПОЛІС" (позичальником) та ПАТ Банк Камбіо укладений кредитний договір №013/1-2012/978, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (т.1,а.с.35-44).

18.04.2014 між ПАТ Банк Камбіо (іпотекодержателем) ТОВ Меріда-Інвест (іпотекодавцем), яке виступає майновим поручителем ТОВ Прайм-Поліс (позичальником), укладений іпотечний договір з урахуванням договору про внесення змін до іпотечного договору від 12.09.2014, п.1.1 якого встановлено, що предметом за цим договором є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань перед іпотекодержателем згідно кредитного договору, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору одержати задоволення своїх зобов'язань за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами позичальників (т.1,а.с.45-50).

Під кредитним договором в цьому договорі, з урахуванням змін до іпотечного договору від 12.09.2014 розуміють виконання грошових зобов'язань ТОВ Прайм-Поліс , що виникають з та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору від 27.06.2012 №013/1-2012/978, а також з урахуванням всіх можливих змін та/або доповнень у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору №013/1-2012/978 від 27.06.2012, що укладені та/або можуть будуть укладені у майбутньому (п.1.2 договору іпотеки від 18.04.2014).

Згідно із п.1.4 договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19463,90кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд.24 (надалі - предмет іпотеки).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2308/15 задоволено позов ПАТ Банк Камбіо ; звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19463,90кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за ПАТ "Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ПРАЙМ ПОЛІС"; стягнуто з ТОВ "МЕРІДА-ІНВЕСТ" на користь державного бюджету України 73080,00грн судового збору.

При цьому судом встановлено, що 27.06.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ПРАЙМ-ПОЛІС" укладений кредитний договір №013/1-2012/978, в забезпечення належного виконання якого 18.04.2014 між банком та ТОВ "МЕРІДА-ІНВЕСТ" (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. 18.04.2014 за реєстраційним номером 337. ТОВ "ПРАЙМ ПОЛІС" не виконані зобов'язання, передбачені кредитним договором, що спричинило утворення заборгованості за кредитом у розмірі 1996273,59доларів США (згідно офіційного курсу НБУ зазначена заборгованість складає 46812615,68 грн.).

23.01.2018 через електронний майданчик Товарної біржі Перспектива-Коммодіті в мережі dgf.prozorro.sale проведені електронні торги (аукціон) за лотом F31GL5694 - право вимоги за кредитним договором від 27.06.2012 №013/1-2012/978, укладеним з ЮО. Забезпечення: нежитлова будівля літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, у м. Харків, вул. Шевченка, буд.24 (т.2, а.с.151,152).

Для участі в електронних торгах (аукціоні) ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ сплачений гарантійний внесок у розмірі 2735825,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2018 №857 (т.1,а.с.62).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-000232-b, який підписаний та скріплений печатками: переможця електронних торгів - ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ , оператором - ТБ Перспектива-Коммодіті , через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, та банком замовником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо , сформованого 23.01.2018 о 16:32:17 год., переможцем електронних торгів визнано ТОВ Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ (т.1,а.с.34).

16.02.2018 ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ , звернулося до ПАТ БАНК КАМБІО з листом від 15.02.2018 №27, у якому зазначило про наявність у нього наміру та бажання укласти договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, права вимоги за якими є придбаним за лотом №F31GL5694 на відкритому аукціоні 23.01.2018, сплатити банку ціну продажу лоту у повному обсязі. Також зазначило, що ТОВ КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ очікує від банку інформацію щодо дати, часу та місця укладення договору про відступлення права вимоги за придбаним лотом, а також проекти договорів з метою їх узгодження та подальшого укладення (т.1, а.с.51-53).

20.02.2018 cформовано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-12-12-000232-b, у якому зазначено, що аукціон за лотом № F31GL5694 не відбувся (т.2,а.с.187).

07.06.2018 через електронний майданчик Товарної біржі Полонекс , в мережі dgf.prozorro.sale, відбулися електронні торги (аукціон) за лотом F31GL22921 - право вимоги за кредитним договором від 27.06.2012 №013/1-2012/978, укладеним з ЮО. Забезпечення: нежитлова будівля літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м у м. Харків, вул. Шевченка (т.2,а.с.167,168).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-05-05-000006-а, сформованого 05.06.2018, статус аукціону - аукціон відбувся ; переможцем визнано ТОВ Капітал-18 ; ціна продажу лота склала 10826686,96грн; розмір гарантійного внеску 2706671,74грн.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті dgf.prozorro.sale, вбачається, що на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних особ про забезпечення умов продажу від 17.10.2018 №2156 відбулися електронні торги (аукціон) 07.12.2018 з продажу лоту №F31GL35455 - нежитлової будівлі та основних засобів, а саме: нежитлова будівля літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, основні засоби у кількості 21 одиниці згідно з переліком, що складається з 224 шт., основні засоби у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається, бланки простих векселів у кількості 582 шт. та чекові книжки у кількості 58шт. Згідно з протоколом розкриття переможцем аукціону визначено: ТОВ "БЦ Кияночка". Також на сайті міститься інформація про те, що 12.12.2018 розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1528/18 відмовлено в задоволенні позову (т.5, а.с.56-74).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1528/18 та призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, а також докази на підтвердження вимог позивача, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з пунктами 4,10 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання укладеними між ПАТ Банк Камбіо та позивачем договорів: про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012, укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс , за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018,з дня набрання рішенням законної сили у справі в редакції позивача; відступлення права вимоги за іпотечним договором (за яким іпотекодержателем передано в іпотеку нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19463,90кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд.24), посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест , за результатами електронних торів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили у справі в редакції позивача (т.2,а.с.19-30).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", підстав позову, позивач просить визнати укладеним з ним договір про відступлення права вимоги, зокрема, за іпотечним договором, у якому предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19463,90кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд.24. Отже, об'єктом спірних правовідносин у цій справі в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР є саме нерухоме майно, оскільки поняття майно має автономне значення, яке, звичайно, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а також законні сподівання щодо прибутку, що може вважатися правом власності відповідно до положення статті 1 Протоколу (п.53 рішення від 23.02.1995р. у справі Гасус Дозір унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів , п.24 рішення від 01.06.2006р. у справі Федоренко проти України ). Виходячи зі змісту пунктів 32 - 35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті dgf. prozorro.sale, вбачається, що на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення умов продажу від 17.10.2018 №2156 07.12.2018 відбулися електронні торги (аукціон) з продажу лоту №F31GL35455 - нежитлової будівлі та основних засобів, а саме: нежитлова будівля літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.24; основні засоби у кількості 21 одиниці згідно з переліком, що додається; основні засоби у кількості 203 одиниці, згідно з переліком, що додається, бланки простих векселів у кількості 582шт. та чекові книжки у кількості 580шт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

З наведеного в сукупності вбачається, що майно, яке є предметом договору іпотеки від 18.04.2014, право вимоги за яким згідно протоколу електронного аукціону від 23.01.2018 №UA-EA-2017-12-12-000232-b було предметом електронних торгів, переможцем яких визначено позивача та з яким не укладено договір за результатами електронного аукціону, що стало предметом спору у справі №922/1528/18, на підставі рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 10.17.2018 №2165 стало предметом продажу на голландському аукціоні за лотом №F31GL35455, переможцем якого визначено ТОВ БЦ Кияночка , яке 12.12.2018 повідомило про намір укласти договір за цим лотом, що свідчить про істотне ускладнення поновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову та необхідність звернення з іншими позовами для відновлення порушеного права у разі набуття останнім права власності на це майно.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно зі частинами 1,3 статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Вказане свідчить про те, що до суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать всі державні та приватні нотаріуси України, державні реєстратори, виконавчі органи рад та державних адміністрацій, акредитовані відповідним чином суб'єкти, які можуть вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Адекватність такого заходу до забезпечення позову, як заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест , та право вимоги за яким є предметом даного спору, полягає в тому, що такі дії унеможливлять подальше відчуження цього майна. При цьому такі дії не порушують прав першого відповідача на це майно та спрямовані виключно на забезпечення можливості поновлення прав позивача та недопущення порушення прав ТОВ БЦ Кияночка у разі задоволення позовних вимог, як особи, яка придбала майно, що є предметом забезпечення за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ БЦ Кияночка , яке в подальшому не позбавлено права на його відчуження будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест .

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлена судом заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень щодо майна відповідача як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 справі №924/478/18.

В частині вимог щодо заборони ТОВ БЦ Кияночка укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, буд. 24; основних засобів у кількості 21 одиниці згідного з переліком, що додається (додаток 1); основних засобів у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 2); бланків простих векселів у кількості 582 шт. та чекових книжок у кількості 580шт., за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 07.12.2018 (лот №F31GL35455), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Вказаною нормою чітко визначена неможливість встановлення судом в рамках забезпечення позову заборони неплатоспроможному банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам вчиняти певні дії. Відповідне застереження включає випадок неможливості заборони неплатоспроможному банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам на вчинення дій, спрямованих щодо належного укладення правочину.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За таких обставин, заборона ТОВ БЦ Кияночка укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. И-4 , загальною площею: 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, призведе до опосередкованої заборони ПАТ Банк Камбіо в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, вчиняти певні дії, що суперечить вимогам частини 7 статті 137 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що основні засоби у кількості 21 одиниці згідного з переліком, що додається (додаток 1); основні засоби у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 2); бланки простих векселів у кількості 582 шт. та чекові книжки у кількості 580шт., які були придбані ТОВ БЦ Кияночка за результатами проведених електронних торгів (аукціону) за лотом №F31GL35455 07.12.2018, не були предметом аукціону, проведеного 23.01.2018 за лотом №F31GL5694, що в сукупності з наведеними нормами ГПК України свідчить про необґрунтованість заяви позивача в частині вимог щодо накладення заборони ТОВ БЦ Кияночка укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. И-4 , загальною площею 19463,90кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, буд. 24; основних засобів у кількості 21 одиниці згідного з переліком, що додається (додаток 1); основних засобів у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 2); бланків простих векселів у кількості 582 шт. та чекових книжок у кількості 580шт., за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 07.12.2018.

За таких обставин, заяву позивача про забезпечення позову від 13.12.2018 слід задовольнити частково та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест . В решті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 254 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про забезпечення позову від 13.12.2018 (вх. №2340) задовольнити частково.

2. Заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 62741063101, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №337, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест .

3. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову від 13.12.2018 (вх. №2340) відмовити.

Ухвала складена та підписана 17.12.2018.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до статті 144 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко