Ухвала

від 17.12.2018 по справі 904/1494/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     17.12.2018                                               м.Дніпро                                      Справа № 904/1494/17                    Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ”, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018  у справі №904/1494/17 (суддя – Новікова Р.Г.,  повне рішення складено 26.10.2018) за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1: Новомосковської районної державної адміністрації м. Новомосковськ 2: Піщанської сільської ради с. Піщанка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів: Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ” м. Дніпро про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки ВСТАНОВИВ Рішенням  Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.10.2018  у справі №  904/1494/17 (суддя – Новікова Р.Г.) позов задоволено частково. Закрито провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення боргу в сумі         159459,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ” на користь Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області суму заборгованості зі сплати орендної плати -  69045,97 грн. Розірвано укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ” договір від 13.01.2010 оренди земельної ділянки загальною площею 1147,833 га, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди 22.01.2010 за           №04-10-126-00028. Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ” - повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації  за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 1147,833га, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003, розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ” на користь прокуратури Дніпропетровської області  суму судового збору -  4235, 69 грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області суму судового збору – 2391, 89 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №253 від 10.02.2017. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ”, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.           Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 4235,69 х 1,5 = 6353,54 грн. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в якості доказу сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги надана квитанція №0.0.1201797679.1 на суму 3567,52 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2786,00 грн (6353,54 грн – 3567,52 грн). Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: доплатити судовий збір в сумі 2786,00 грн, докази чого надати суду. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України,  з урахуванням ст. 260 цього Кодексу). Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, – УХВАЛИВ: 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВ”,                    м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018  у справі №  904/1494/17  залишити без руху. 2.          Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали,   у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 3.  У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Суддя - доповідач                                                                                   Л.П. Широбокова