Ухвала

від 17.12.2018 по справі 908/1880/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     17.12.2018          м.Дніпро         Справа № 908/1880/18                                  Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В. розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” на рішення господарського суду Запорізької  області , ухваленого суддею  Ярошенко О.В. 02.11.2018 року повний текст якого складено  09.11.2018року  у справі  № 908/1880/18 за позовом: Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” (29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8) про стягнення 1722000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням  господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 року у справі № 908/1880/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс”, 29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8, код ЄДРПОУ 38461109, на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353, штраф в сумі 420000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку (пеню) в сумі 1281000 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча) грн. 00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 25515 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 грн. Видати наказ. У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” відмовлено       Не погодившись з рішенням суду відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс”,  оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.           Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із підп. 4  п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до ч.  1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. встановлено прожитковий мінімум  на одну  працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень. Таким чином, за подання апеляційної скарги на  рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 р.  у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 38745 грн.(25830,00*150%) Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.       Як вбачається з Акту господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 року у справі № 908/1880/18 , що під час  розкриття  конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” не виявлено, зазначеного у додатках до апеляційної скарги на рішення від 02.11.2018 року докази сплати судового збору. В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу). Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258,  260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –                                          УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” на рішення господарського суду Запорізької  області , ухваленого суддею  Ярошенко О.В. 02.11.2018 року повний текст якого складено  09.11.2018року  у справі  № 908/1880/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Ухвала  набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя                                                                                     О.В.Березкіна