Постанова

від 12.12.2018 по справі 904/1786/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Справа № 904/1786/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

представник - Гуцало П.С., довіреність №307 від 11.12.2018, адвокат; Кочура С.В., довіреність №243 від 25.05.2018, адвокат;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/1786/18 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 12.07.2018)

про стягнення неустойки у розмірі 249 190,18 грн за договором поставки №Т1862/05 від 18.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарн" (надалі відповідач) та просило стягнути неустойку в загальній сумі 249190,18 грн та витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки №Т1862/05 від 18.05.2017 щодо поставлення товару у обумовлені договором строки.

Відповідач проти позову заперечував, про що надав відзив від 30.05.2018 (а.с.46), вказував на безпідставність нарахування штрафу за кожен день прострочення, визнавав нарахований штраф 10% - 107900,07 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/1786/18 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарн" на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 141290,11 грн пені, 107 900,07 грн - 10% штрафу, 3737,85 грн судового збору.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, а вказана неустойка визначена за домовленістю сторін.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарн" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з Позивача на користь Відповідача 5607,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, незважаючи на те, що був обізнаний про оформлену електронну адресу та номери мобільного телефону, чим позбавив відповідача права на участь в судовому засіданні;

- суд не встановив того, що сторони дійшли згоди про продовження дії аккредитиву на термін до 19.04.2018;

- судом не враховано ту обставину, що постачання товару здійснюється після отримання письмового підтвердження у вигляді належним чином оформленої заявки про постачання;

- позивачем не надано доказів направлення відповідачу такої заявки, тоиу порушення строків поставки відсутнє;

- суд безпідставно стягнув з віідповідача пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення, оскільки сторони в договорі не узгоджували сплату пені, а лише штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року (у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарн" на рішення господарського суду від 10.07.2018 та призначено розгляд на 03.10.2018.

На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", положень п. 3 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 31 ГПК України та з початком 03.10.2018 роботи Центрального апеляційного господарського суду забезпечено передачу справи № 904/1786/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/1786/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., колегією було прийнято справу до свого провадження ухвалою від 22.10.2018 та призначено судове засідання з викликом сторін на 19.11.2018.

За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 12.12.2018.

Позивач з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає, що порушення умов договору щодо поставки товару доведено матеріалами справи, позивач направляв одноразову заявку на постачання всього товару, продовження строку дії акредитиву ніяким чином не впливає на встановлені договором строки постачання товару, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, тому судом правомірно застосована до відповідача саме та неустойка, що визначена домовленістю сторін.

Апелянт повторно не з'явився в судове засідання, жодних клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі з огляду на таке.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, відповідно до положень ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, тому всі докази наявні в матеріалах справи, та неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скарн" - постачальник було укладено договір поставки №Т1862/05 від 18.05.2017 (а.с.14-18) на наступних умовах:

- постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар ), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору);

- постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначених в специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору);

- зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем акту приймання-передачі товару (п. 3.6. договору);

- постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості (п. 3.7. договору);

- у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару (п. 11.2 договору).

Відповідно до умов договору 11.08.2017 між сторонами було укладено специфікацію, якою сторони узгодили найменування товару: позиція №1 комплект ковшового ланцюга у кількості 91 шт. на суму 2 138 501,82 грн з ПДВ; позиція №2 оборотний барабан у кількості 2 шт. на суму 465999,96 грн з ПДВ; строк поставки позиції №1 на протязі 90 календарних днів з дати відкриття акредитиву; позиція №2 на протязі 60 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 31.08.2017 позивачем був відкритий акредитив №LC1170831152.

Відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди №3 від 30.11.2017 до договору строк поставки товару згідно даної специфікації продовжено до 01.02.2018.

На виконання умов договору, відповідач поставив позивачу товар, а саме:

По позиції №1:

- комплект ковшового ланцюга у кількості 15 шт. на суму 352 500,30 грн відповідно до видаткової накладної №59 від 01.02.2018 (а.с.24), тобто в установлений строк;

- комплект ковшового ланцюга у кількості 40 шт. на суму 940 000,80 грн відповідно до видаткової накладної №60 від 06.02.2018 (а.с.25), тобто з простроченням 4 дні з 02.02.2018 по 05.02.2018;

- комплект ковшового ланцюга у кількості 36 шт. на суму 846 000,72 грн відповідно до видаткової накладної №65 від 26.02.2018 (а.с.27), тобто з простроченням 24 дні з 02.02.2018 по 25.02.2018;

По позиції №2:

- оборотний барабан у кількості 1 шт. на суму 232 999,98 грн відповідно до видаткової накладної №58 від 30.01.2018 (а.с.23), тобто в установлений строк;

- оборотний барабан у кількості 1 шт. на суму 232 999,98 грн відповідно до видаткової накладної №63 від 20.02.2018 (а.с.26), тобто з простроченням 18 днів з 02.02.2018 по 19.02.2018.

Відтак, відповідач виконав свої зобовязання щодо поставки обумовленого договором товару у повному обсязі, втім з порушенням встановлених договором строків.

З огляду на викладене, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочення у сумі 141 290,11 грн та штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару у сумі 107 900,07 грн, що і є предметом цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З аналізу спірних правовідносин суд доходить висновку, що між сторонами склалися відносини про постачання товару, що регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та згідно з ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Як було встановлено судом, Відповідачем порушені умови Договору щодо строку поставки товару, що є підставою для застосування п. 11.2. Договору, відповідно до якого у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

У частині першій статті 230 Господарського кодексу України поняття "неустойка" вживається як різновид штрафних санкцій. Господарський кодекс України не містить визначення штрафу і пені, як не містить і обмежень щодо застосування пені як санкції за порушення лише грошових зобов'язань, що випливає з положень ст. 231 Господарського кодексу України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками. Таке прав щодо свободи договору передбачено також статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України.

Також суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Позивач нарахував відповідачу за загальний період прострочення з 02.02.2018 до 25.02.2018 пеню у розмірі 141 290,11 грн, а саме:

- за видатковою накладною №63 від 20.02.2018 на суму 232 999,98 грн за період прострочення з 02.02.2018 по 19.02.2018 - 20 970,00 грн пені;

- за видатковою накладною №60 від 06.02.2018 на суму 940 000,80 грн за період прострочення з 02.02.2018 по 05.02.2018 - 18 800,02 грн пені;

- за видатковою накладною №65 від 26.02.2018 на суму 846 000,72 грн за період прострочення з 02.02.2018 по 25.02.2018 - 101 520,09 грн пені.

Також позивач нарахував відповідачу штраф за прострочення поставки понад 30 днів у розмірі 10% у сумі 107 900,07 грн, а саме:

- за видатковою накладною №63 від 20.02.2018 на суму 232 999,98 грн штраф у сумі 23 300,00 грн;

- за видатковою накладною №65 від 26.02.2018 на суму 846 000,72 грн штраф у сумі 84 600,07 грн.

Вказаний розрахунок позивача відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи, є арифметично вірним, заперечень щодо розрахунку відповідачем не надано, тому вимоги позивача про стягнення передбаченої договором неустойки є обгрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що сторонами було подовжено дію акредитиву та це є підставою для продовження строку поставки, не відповідають фактичним обставинам і умовам договору, оскільки умовами договору цього не передбачено, строк поставки визначено конкретною датою - 01.02.2018.

Щодо неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції доводи відповідача є безпідставними, оскільки його представник приймав участь у судових засіданнях, він надавав відзив та заперечення.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/1786/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.12.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна