Постанова
від 10.12.2018 по справі 904/4731/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4731/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Гордієвич А.О., довіреність № 5 від 19.04.2018 р., адвокат;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, постановлену суддею Євстигнеєвою Н.М., у справі № 904/4731/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн", с.Крутеньке Томаківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

відповідача-2: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/4731/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" про забезпечення позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, зазначеного у переліку, що міститься у резолютивній частині ухвали.

Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, згідно переліку, що міститься у резолютивній частині ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм спеціального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та відмовити Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", майно ПАТ "Актабанк" підлягає реалізації.

У зв'язку з чим, ухвала від 16.10.2018 прийнята з порушенням вимог ч. 7 ст.137 ГПК України та ч. 2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що ПАТ "Актабанк" є належним та добросовісним власником нерухомого майна, щодо якого ухвалою від 24.10.2018 вжиті заходи забезпечення.

В той же час, застосування заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали від 24.10.2018 за своєю суттю обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноважену особу ФГВФО.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. ст.139 ГПК України у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважає, що суд достатньою мірою зазначив в ухвалі мотиви для її винесення.

Звертає увагу, що в обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Пігрейн" зазначило, що ПАТ "Актабанк" без достатніх правових підстав звернув стягнення на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності, та право власності на яке є предметом позову, шляхом прийняття у власність на підставі іпотечного договору, що припинив свою чинність, із подальшою реєстрацією за ПАТ "Актабанк" 05.04.2018 року державним реєстратором Пекарем А.Л. КП "Бюро державної реєстрації". Іпотека та обтяження були припинені 01.09.2014, 02.09.2014 та 03.09.2014, про що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно були внесені необхідні записи.

Отже, здійснюючи державну реєстрацію прав власності ПАТ "Актабанк" на спірне нерухоме майно 05.04.2018, державний реєстратор КП "Бюро державної реєстрації" не пересвідчився про зареєстроване за ТОВ "Пігрейн" право власності на це майно та виключення прав ПАТ "Актабанк" на іпотеку або умисно не звернув уваги на дані обставини, що є грубим порушенням законодавства. Наслідком цих дій стало звернення ТОВ "Пігрейн" із позовом по даній справі та подання заяви про забезпечення позову, яка обґрунтована підтвердженою можливістю подальшого відчуження нерухомого майна, навіть за наявності записів в Державному реєстрі іншого власника, ніж відчужував. У зв'язку з чим відсутність прямої заборони державному реєстратору вносити відповідні записи, заборони проводити електронні торги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 10.12.2018.

В судовому засіданні 10.12.2018 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", в якому просить:

Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об'єкти нерухомого майна:

Нежитлова будівля, ангар, загальною площею 2162 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 11561012254);

Нежитлова будівля, Продуктовий склад 1А, загальною площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10095312254);

Нежитлова будівля, приміщення складу газових балонів, загальною площею 63,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28591412254);

Нежитлова будівля, навіс для сільськогосподарських машин, 1Е, загальною площею 624,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10052012254);

Нежитлова будівля, Майстерня, 1 В, В 1, загальною площею 817,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10082512254);

Нежитлова будівля, "Бойня", 1А, А1, А2, загальною площею 50 кв.м., споруди, 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9928212254);

Нежитлова будівля, Свинарник, 1А, а, а1, загальною площею 684,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 17 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна; 9921912254);

Нежитлова будівля, зерносховище №1, 1З, загальною площею 770,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9934912254);

Нежитлова будівля, приміщення свинокомплексу, загальною площею 884 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9а (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 28601712254);

Нежитлова будівля, буд. АЗС 1Ж, загальною площею 8,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 10 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10092312254);

Нежитлова будівля, кормоцех "Хортиця", 1А, загальною площею 130,5 кв.м., споруди (замощення), 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10086512254);

Нежитлова будівля, Вагова, загальною площею 148,5 кв.м., вагова /ваги/, 1 А. а, а1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10077212254);

Нежитлова будівля, приміщення ковбасного цеху і пекарні, загальною площею 350,77 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28379012254);

Нежитлова будівля, приміщення пилорами, загальною площею 148,52 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28325512254);

Нежитлова будівля, Коровник, 4-х рядний з прибудовами, 1 А, А1, а, споруди (замощення), 2 №1, загальною площею 1118,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10083812254);

Нежитлова будівля, Автогаражі, 1А, загальною площею 529,9 кв.м., споруди (огорожа/замощення), 2 №1 - №3, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10057712254);

Нежитлова будівля. Адміністративна будівля з їдальнею 1А, загальною площею 250,6 кв.м., споруди (огорожа/басейн), 2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 4 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10072912254);

Нежитлова будівля, Майстерня пилорами, 1Д, загальною площею 350 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10055312254);

Нежитлова будівля, "Мехтік", 1Д, загальною площею 47,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 г (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10090612254);

Нежитлова будівля, Фруктосховище, 1В, 838,3 кв.м., навіс, 2 В 1, 95,4 кв.м.. загальна площа 838,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13в (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10080112254);

Нежитлова будівля. Зерносховище №2 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 Б, загальною площею 853,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10094112254);

Нежитлова будівля, Зерносховище №3 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 А; споруди (огорожа, замощення), 2 № 1 - № 3; прохідна, 3 №4, загальною площею 497,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13а (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10087912254);

Нежитлова будівля, Склад будівельних матеріалів, 1 Г, загальною площею 189,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10065312254);

Нежитлова будівля, Будинок механізації з гаражами, 1 Б, 193,4 кв.м.; прибудова гаражі, 2 Б1, 602,1 кв.м., загальна площа 795,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 8 (реєстраційний помер об 'єкта нерухомого майна: 9913912254).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пігрейн " права власності на об'єкти нерухомого майна:

Нежитлова будівля, ангар, загальною площею 2162 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 11561012254);

Нежитлова будівля, Продуктовий склад 1 А, загальною площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10095312254);

Нежитлова будівля, приміщення складу газових балонів, загальною площею 63,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28591412254);

Нежитлова будівля, навіс для сільськогосподарських машин, 1 Е, загальною площею 624,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10052012254);

Нежитлова будівля, Майстерня, 1 В, В 1, загальною площею 817,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10082512254);

Нежитлова будівля, "Бойня", 1 А, А 1, А 2, загальною площею 50 кв.м., споруди, 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9928212254);

Нежитлова будівля, Свинарник, 1 А, а, а1, загальною площею 684,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 17 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна; 9921912254);

Нежитлова будівля, зерносховище №1, 1 З, загальною площею 770,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9934912254);

Нежитлова будівля, приміщення свинокомплексу, загальною площею 884 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9а (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 28601712254);

Нежитлова будівля, буд. АЗС 1Ж, загальною площею 8,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 10 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10092312254);

Нежитлова будівля, кормоцех "Хортиця", 1А, загальною площею 130,5 кв.м., споруди (замощення), 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10086512254);

Нежитлова будівля, Вагова, загальною площею 148,5 кв.м., вагова /ваги/, 1 А. а, а 1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10077212254);

Нежитлова будівля, приміщення ковбасного цеху і пекарні, загальною площею 350,77 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28379012254);

Нежитлова будівля, приміщення пилорами, загальною площею 148,52 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28325512254);

Нежитлова будівля, Коровник, 4-х рядний з прибудовами, 1 А, А1, а, споруди (замощення), 2 №1, загальною площею 1118,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10083812254);

Нежитлова будівля, Автогаражі, 1А, загальною площею 529,9 кв.м., споруди (огорожа/замощення), 2 №1 - №3, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10057712254);

Нежитлова будівля. Адміністративна будівля з їдальнею 1 А, загальною площею 250,6 кв.м., споруди (огорожа/басейн), 2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 4 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10072912254);

Нежитлова будівля, Майстерня пилорами, 1Д, загальною площею 350 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10055312254);

Нежитлова будівля, "Мехтік", 1Д, загальною площею 47,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 г (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10090612254);

Нежитлова будівля, Фруктосховище, 1В, 838,3 кв.м., навіс, 2 В 1, 95,4 кв.м.. загальна площа 838,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 в (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10080112254);

Нежитлова будівля. Зерносховище №2 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 Б, загальною площею 853,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10094112254);

Нежитлова будівля, Зерносховище №3 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 А; споруди (огорожа, замощення), 2 № 1 - № 3; прохідна, 3 №4, загальною площею 497,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13а (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 10087912254);

Нежитлова будівля, Склад будівельних матеріалів, 1 Г, загальною площею 189,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10065312254);

Нежитлова будівля, Будинок механізації з гаражами, 1 Б, 193,4 кв.м.; прибудова гаражі, 2 Б1, 602,1 кв.м., загальна площа 795,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 8 (реєстраційний помер об 'єкта нерухомого майна: 9913912254).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

Індексний номер 40515958 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40517183 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40515303 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем. КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40513588 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40517071 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40509934 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40515363 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40514299 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40515686 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516412 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516936 від 05.04.2018р. здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40517279 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40513690 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40514698 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40517007 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40510987 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516550 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40512703 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516045 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40517256 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516697 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40516808 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 0515837 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Індексний номер 40515044 від 05.04.2018 здійснене державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, КП "Бюро державної реєстрації" м. Київ;

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, яке було придбано ТОВ "Пігрейн" у ТОВ "Лан" на підставі договорів купівлі-продажу від 19.02.2016, 22.02.2016, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованих в Державному реєстрі прав у відповідності до вимог законодавства.

В той же час, Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекарем Андрієм Львовичем 05.04.2018 здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні об'єкти нерухомості за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на підставі іпотечних договорів №01-961/Т/6 від 04.07.2012, №01-961/174 від 25.05.2012, №01-961/175 від 31.05.2012.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на момент набуття права власності за ТОВ "Пігрейн", яке було зареєстровано в Державному реєстрі прав 19.02.2016 та 22.02.2016, по спірним об'єктам нерухомості іпотека та обтяження були припинені 01.09.2014, 02.09.2014, 03.09.2014 на підставі договорів про розірвання іпотечних договорів, а отже перехід права власності на спірні об'єкти нерухомості, реєстрація яких відбулась на підставі рішень державного реєстратора є незаконним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, яке є предметом спору.

2. Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, яке є предметом спору.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що реєстрація за ПАТ "Актабанк" права власності на спірне майно, в цілому свідчить про виникнення в останнього прав щодо розпорядження таким майном, в тому числі і його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку, тощо, як частинами, так і єдиним об'єктом. У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Пігрейн" буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого позивач звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/4731/18 задоволено у повному обсязі заяву Позивача про забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність в реєстрі державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірні об'єкти нерухомості за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на підставі іпотечних договорів №01-961/Т/6 від 04.07.2012, №01-961/174 від 25.05.2012, №01-961/175 від 31.05.2012, іпотека за якими, за поясненнями позивача, припинена, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (і тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляд) (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинена відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення ста належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" є спір про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного майна.

Тобто, враховуючи наявність в реєстрі державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірні об'єкти нерухомості за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на підставі іпотечних договорів №01-961/Т/6 від 04.07.2012, №01-961/174 від 25.05.2012, №01-961/175 від 31.05.2012, іпотека за якими, за поясненнями позивача, припинена, має місце існування обставин, відповідно до яких, відчуження ПАТ "АКТАБАНК" за час вирішення даного спору, майна за результатами торгів фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

В свою чергу, суд першої інстанції, встановив наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до переконливого висновку, щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених вище об'єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в цій частині.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "АКТАБАНК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, вимога позивача вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти, є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не подано доказів, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору, в т.ч. внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав на ці об'єкти.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Дніпропетровської області як прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи - скасуванню в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині необхідно відмовити.

На спростування доводів заявника апеляційної скарги в частині невідповідності ухвали положенням ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції не порушує указаних норм закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

В той же час, встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених в оскаржуваній ухвалі нерухомого майна стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) .

Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову .

Крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених об'єктів нерухомого майна стосується, як вже зазначалося вище, виключно вказаних в ухвалі осіб - осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Відтак, колегія суддів вказує, що така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Порушення норм процесуального права, на які посилається апелянт також не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч.7 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, попри наведені в апеляційній скарзі твердження, встановлена судом заборона на вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених в оскаржуваній ухвалі об'єктів нерухомого майна, стосується лише осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) тобто "інших осіб" в розумінні п.4. ч.1 ст.137 ГПК України і не стосується та не може стосуватися Відповідача та його посадових осіб.

Отже, судова колегія, аналізуючи вказані норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та норми ч. 7 ст. 137 ГПК України вважає безпідставними твердження апелянта, щодо порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Відсутність в порушення п. 6 ч. 1 ст. ст.139 ГПК України у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відповідно до п. 7 ст. 140 ГПК України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику, а не підставою для скасування вже обраного запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів апеляційної інстанції здійснений розподіл витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/4731/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/4731/18 скасувати в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: