Ухвала

від 18.12.2018 по справі 905/2156/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2018 р. Справа № 905/2156/17

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ (вх. №1361 Д/2-4)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" м. Покровськ, Донецька область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.17р. заяву ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.10.17.

За результатами підготовчого засідання 03.10.17 порушено провадження у справі за заявою ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

Постановою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено Єсіпову І.В.

19.10.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №46606 про визнання ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2017 визнано вимоги кредиторів ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС" м.Київ та ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" м.Лозова, Харківська область та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2018 визнано вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в загальному розмірі 3 972 129,90грн.

04.06.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ ДЦ Делта Спорт в сумі 72 791 557,11 грн., які просив включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2018 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про кредиторські вимоги до боржника, частково задовлено.

Визнано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України кредитором банкрута - ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (ЄДРПОУ 32554627) на суму 44 163 339,28 грн.- шоста черга.

Зобов'язано ліквідатора включити кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до реєстру вимоги кредиторів банкрута на суму 44 163 339,28грн. до шостої черги.

Відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у визнанні кредитором банкрута - ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (ЄДРПОУ 32554627) на суму 28 628 217,83грн.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог скасувати та задовольнити заяву Офісу великих платників податків ДФС про кредиторські вимоги в повному обсязі, включивши їх до третьої черги.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду по справі №905/2156/17 винесено 07.11.2018, повний текст складено та підписано судом 12.11.2018, відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа, копію ухвали направлено учасникам справи 16.11.2018. Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу було 22.11.2018 року.

Скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 подано 03.12.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто скаржником пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 256 ГПК України для подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, по-перше, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а по-друге, у кожному конкретному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи заявника щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Тобто, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин щодо його пропуску.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Разом з тим, заявлене апелянтом клопотання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску процесуального строку. Належних доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуск процесуального строку та об'єктивно перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк скаржником також не надано. Вказані обставини унеможливлюють суд надати оцінку доводам заявника щодо причин пропуску процесуального строку, а також зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску.

За таких обставин, заявнику апеляційної скарги необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належне обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання, а скаржником не наведені підстави щодо поважності пропуску встановленого ст. 256 ГПК України строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник має надати суду обґрунтоване клопотання щодо поважності пропуску процесуального строку з наданням належних доказів на підтвердження таких підстав.

Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказаний розмір судового збору за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника є фіксованим.

Як свідчать матеріали справи, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до господарського суду Донецької області з грошовими вимогами до боржника 04.06.2018 року. З гідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 1 762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника становив 3524,00 грн., тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами Закону про банкрутство у справі про банкрутство суд виносить судові рішення у формі ухвал і тільки у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури -у формі постанови.

Ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішенням суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 3524,00 грн. х 150% = 5286,00 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2017 визнано вимоги наступних кредиторів: ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39322404) в загальному розмірі 1116347,38 грн. з яких: 3200,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 1113147,38грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС"(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького , буд. 32, оф. 49) в загальному розмірі 168584274,04грн. з яких: 3200,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 168581074,04грн. - грошові зобов'язання четвертої черги. Ліквідатора зобов'язано включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів та надати його суду.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано фіскальні чеки Укрпошти від 03.12.2018 про направлення апеляційної скарги боржнику та ліквідатору Єсіповій І.В., разом з тим, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі - ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39322404) та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС"(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького , буд. 32, оф. 49) скаржником не надано.

Також, згідно статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, в розумінні ст. 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано описів вкладення, що є порушенням норм ст.258, 259 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, судя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема:

- надати суду належне обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу кредиторів - ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39322404) та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС"(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького , буд. 32, оф. 49);

- надати оригінал або належним чином засвідчені копії описів вкладення до цінного листа на підтвердження направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу сторін у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова