Ухвала

від 16.01.2019 по справі 905/2156/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 905/2156/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ (вх. №1361 Д/2-4)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" м. Покровськ, Донецька область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.17р. заяву ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.10.17.

За результатами підготовчого засідання 03.10.17 порушено провадження у справі за заявою ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

Постановою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено Єсіпову І.В.

19.10.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №46606 про визнання ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2017 визнано вимоги кредиторів ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС" м.Київ та ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" м.Лозова, Харківська область та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2018 визнано вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в загальному розмірі 3 972 129,90грн.

04.06.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "ДЦ Делта Спорт" в сумі 72 791 557,11 грн., які просив включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2018 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про кредиторські вимоги до боржника, частково задовлено.

Визнано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України кредитором банкрута - ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (ЄДРПОУ 32554627) на суму 44 163 339,28 грн. - шоста черга.

Зобов'язано ліквідатора включити кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до реєстру вимоги кредиторів банкрута на суму 44 163 339,28грн. до шостої черги.

Відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у визнанні кредитором банкрута - ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (ЄДРПОУ 32554627) на суму 28 628 217,83грн.

Кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог скасувати та задовольнити заяву Офісу великих платників податків ДФС про кредиторські вимоги в повному обсязі, включивши їх до третьої черги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 по справі №905/2156/17 апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК , п.2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК, ст. 259 ГПК України, а саме, з підстав ненадання суду обґрунтованого клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; доказів сплати судового збору; доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу кредиторів - ТОВ "ДЕЙЛІ СПОРТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "АКТИВ ПЛЮС"; оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладення.

11.01.2019 скаржником до Східного апеляційного господарського суду надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №286). Зокрема, у вказаній заяві скаржником обґрунтовано підстави порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги та надано документальні докази, що підтверджують факт отримання рішення суду першої інстанції 21.11.2018, а саме, копію поштового конверту та судового рішення першої інстанції з відбитком штампу канцелярії Офісу ВПП ДФС.

Також скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 надано докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі за переліком, визначеним в ухвалі суду.

Крім того, у наданій заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлену Офісом ВПП ДФС вимогу щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених чинним законодавством для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17 залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Також скаржнику роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали від 18.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою Офісу ВПП ДФС 26.12.2018. Отже, встановлений Законом та ухвалою суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 08.01.2019 (з урахуванням святкових днів).

08.01.2019, тобто в межах вищезазначеного десятиденного строку, Офіс ВПП ДФС надав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. 286), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також - продовжити строк виконання ухвали від 18.12.2018 в частині надання платіжного доручення про сплату судового збору.

Зокрема, в обґрунтування клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали в частині надання доказів сплати судового збору вказує на те, що станом на 07.11.2018 (дата прийняття оскаржуваної ухвали) і до наступного часу Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу, оскільки в повній мірі фінансується з державного бюджету України, при цьому, посилається на те, що відповідно до повідомлень Управління державної казначейської служби України у Печерському районі ( копії повідомлень надані скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками скаржника у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірного списання коштів з рахунків та до надання інформації , що може вплинути на процес безспірного списання коштів, тощо. Також апелянт зазначає, що відповідно до виписок з рахунків Офісу ВПП ДФС за 12.11.2018, 21.11.2018,29.11.2018 вихідний залишок за КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" становить 0,00 грн. Крім того, до заяви скаржником надано листи від 18.09.2018, 31.10.2018, 06.12.2018 на ім'я в.о. Голови Державної фіскальної служби України в якій повідомлено керівництву про необхідність термінового виділення коштів для додаткового фінансування для сплати судового збору.

Отже, скаржник наголошує, що з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, у зв'язку з чим, просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України в частині сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України (яка застосовується при залишенні апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів ч.2 ст.260 ГПК України), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, визначений десятиденний процесуальний строк, визначений законодавцем, є граничним.

Процесуальними нормами ч.2 ст.119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, як вбачається зі змісту вказаної норми, законодавцем передбачено можливість продовження строків, які встановлені судом учасникам провадження для виконання певних процесуальних дій. Разом з тим, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (апеляційної скарги) встановлено законом, а саме, ч.2 ст.174 ГПК України, отже є граничним. Будь-яких норм, що передбачали б продовження відповідного строку, чинне процесуальне законодавство не містить. Отже, виходячи з приписів законодавства, суд може продовжити процесуальний строк, який встановлено або самим судом, або ж такий, який є меншим, ніж граничний строк, встановлений законодавством.

При цьому, обґрунтовуючи заяву в частині продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, Офісом ВПП ДФС не наведено посилань на норми чинного процесуального законодавства, які передбачали б таке продовження. Крім того, апелянтом не зазначено про жодні обставини, із настанням яких він реально буде в змозі виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2018, як не вказано і термін, до якого Офіс ВПП ДФС просить продовжити процесуальний строк усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Заявником зазначено, що для забезпечення сплати судового збору ним були здійснені заходи звернення до керівництва Голови Державної фіскальної служби України та повідомлено про необхідність термінового виділення коштів для додаткового фінансування на сплату судового збору, а також надано виписки з рахунків про відсутність на них коштів, необхідних для сплати судового збору. Разом з тим, будь-яких доказів, що свідчили б про надходження коштів для сплати судового збору на теперішній час та про реальну можливість у майбутньому сплатити судовий збір, заявником не надано.

Крім того, як вбачається зі змісту даного клопотання, заявник фактично просить відстрочити йому сплату судового збору, не наводячи наявності передбачених законом підстав для такого відстрочення. Зокрема, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору. Той факт, що апелянт належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено. При цьому, у наведеному вище переліку підстав, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк відсутня така підстава як залежність платника від бюджетного фінансування.

Крім того, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю бюджетного фінансування в частині витрат для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для продовження процесуального строку, встановленого ч.2 ст.174 ГПК України, до отримання з бюджету коштів для сплати судового збору або з підстав поновлення операцій з бюджетними коштами на рахунках скаржника, які, за повідомленням апелянта, зупинені у зв'язку із виконавчими провадженнями.

Враховуючи принцип ст. 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути задоволено.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз'яснені апелянту судом в ухвалі від 18.12.2018.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Офіс ВПП ДФС не позбавлений права після надходження коштів для сплати судового збору повторно звернутись з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню в порядку ч. 4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 по справі №905/2156/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна