Рішення

від 05.12.2018 по справі 908/1687/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Справа № 908/1687/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-а)

до відповідача: Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К. Маркса), буд. 5)

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим)

за участю представників сторін:

від позивача: Костиря Д.А., ордер ЗП №031119 від 27.08.2018;

від відповідача: Єремєєва О.В., довіреність б/н від 23.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" до відповідача: Мелітопольської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 25.11.2005 №107.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на протиправну відмову орендодавця у продовженні (поновленні) договору нерухомого майна та положення статей 626, 638, 764 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст. ст. 5, 18 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Разом із позовом позивачем, в порядку ч. 2 ст. 136 та п.2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області вчиняти певні дії з частиною нежитлової будівлі (АІ-1), частиною прибудови (а№-2), частиною будівлі (А№-2), загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136-а, які знаходяться в комунальній власності Мелітопольської міської ради, до розгляду господарським судом Запорізької області цієї справи та прийняття судового рішення по суті спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 позовну заяву ТОВ "Славутич-Еліт" залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/82/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

Ухвалою від 13.09.2018 відмовлено позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 12.11.2018.

08.11.2018 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, а також відповідь на відзив.

12.11.2018 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.11.2018 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 05.12.2018.

В судовому засіданні 05.12.2018 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами - програмно-апаратним комплексом Оберіг .

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 05.12.2018 судом прийнято рішення, вступну та резолютивну частину якого оголошено сторонам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.11.2005 між Комунальним підприємством виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління (балансоутримувач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди №107.

Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що на підставі ордеру, виданого відділом з управління майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за №107 від 25.11.2005, орендодавець передає, а орендар бере в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення (А-1), загальною площею 160,50 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

За умовами п. 5.2 договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату орендодавцю. Розмір та порядок сплати орендної плати визначено в п. 3.1 договору.

Договір укладено строком на 11 місяців з 25.11.2005 до 25.10.2006 (п. 10.1 договору).

Майно передано позивачу у фактичне користування за актом прийому-передачі основних засобів станом на 25.11.2005.

Додатковими угодами від 10.10.2006 та від 12.10.2006 продовжено строк дії договору до 15.09.2007.

Додатковою угодою від 27.04.2007 змінено умови договору щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

У зв'язку із зняттям з балансу КП ВЖРЕУ Мелітопольської міської ради Запорізької області житлового фонду, що спричинило зміну орендодавця, на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності від 30.05.2008 протокол №7 Мелітопольською міською радою як орендодавцем укладено з орендарем додаткову угоду від 02.06.2008 реєстр. №118 до договору оренди №107 від 25.11.2005, якою викладено цей договір в новій редакції.

За умовами п. 1.1 договору в новій редакції орендодавець передає, а орендар бере в оренду частину нежитлової будівлі (А 2 -1), частину прибудови (А 1 -2), частину будівлі (А 1 -2) загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради, з метою розміщення майстерень.

Відповідно до умов п. 2.1 договору в новій редакції орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому передачі вказаного майна.

Фактична передача майна в оренду засвідчена актом прийому-передачі частини нежитлової будівлі станом на 01.03.2008.

Відповідно до п. 9.1 договору в новій редакції строк його дії становить 2 роки 11 місяців 29 днів з 23.05.2008 по 22.05.2011.

Додатковою угодою від 01.07.2011 реєстр. №253 сторони продовжили дію договору з 22.05.2011 до 21.05.2014 та змінили умови договору щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

Додатковою угодою від 02.07.2014 реєстр. №213 дію договору оренди продовжено на 2 роки 11 місяців 29 днів до 19.06.2017.

Відповідно до п. 9.7 договору (остання редакція) встановлено, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар звернувся до міського голови із заявою вих. №190 від 24.04.2017 про продовження строку дії договору оренди на 3 роки, враховуючи зроблені орендарем за згодою орендодавця невід'ємні поліпшення орендованого майна.

У відповідь на дану заяву Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області листом вих. №76 від 09.11.2017 повідомило орендаря, що рішенням комісії від 03.11.2017 (протокол №11) розгляд питання про продовження терміну дії договору було відкладено, про результат розгляду орендаря буде повідомлено додатково.

21.06.2018 орендар направив Мелітопольській міській раді Запорізької області пропозицію про укладення додаткової угоди про продовження дії договору оренди до 17.06.2010, враховуючи наявність підстав для продовження умов договору оренди на той самий строк на тих самих умовах.

Дана пропозиція отримана орендодавцем 21.06.2018, про що свідчить штам вхідної кореспонденції Мелітопольської міської ради Запорізької області на даному листі.

Листом від 27.06.2018 №316/01-07 Мелітопольська міська рада Запорізької області повідомила орендаря, що рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 18.04.2018 було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 25.11.2005 №107 у зв'язку з необхідністю використання майна у потребах КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області. На підставі зазначеного орендарю були надіслані 2 примірника акту прийому-передачі орендованого майна.

У відповідь орендар надіслав орендодавцю лист вих. №201 від 19.07.2018 про повернення без підписання актів прийому-передачі, оскільки орендар вважає договір оренди продовженим відповідно до норм законодавства та умов договору.

Мелітопольська міська рада Запорізької області, у свою чергу, в листі від 03.08.2018 №476/01-7 повідомила орендаря, що ним порушувалися строки оплати за оренду комунального майна, не застраховане орендоване майно, а також в орендаря відсутні правові підстави для користування майном. На підставі зазначеного орендодавець знов вимагав повернути майно за актом приймання-передачі.

Листом від 09.07.2018 №335/01-07 орендодавець повідомив орендаря, що підписання додаткових угод щодо продовження договору оренди є неможливим, у зв'язку з чим просив повернути майно за актом приймання-передачі.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо продовження договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідач - Мелітопольської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 25.11.2005 №107.

Правовідносини сторін є господарськими і виникли з договору оренди майна, що є об'єктом комунальної власності.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини сторін, є Закон України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він автоматично продовжується на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо сторони проти цього не заперечують. Однак заперечення проти продовження дії договору мають бути висловлені ними не пізніше одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення хоча б однієї із сторін щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Тобто для встановлення факту продовження договору оренди в порядку ч. 2 ст. 17 Закону необхідна лише одна умова - відсутність заперечень будь-якої із сторін договору проти продовження дії договору на момент спливу одного місяця після закінчення строку дії договору.

Додатково в п. 9.7 договору оренди (остання редакція) сторони погодили, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк договору оренди встановлений сторонами до 19.06.2017.

Орендар завчасно (лист вих. №190 від 24.04.2017) звернувся до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору оренди. Орендодавець, у свою чергу, ні протягом строку дії договору, ні протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (з 19.06.2017 по 19.07.2017) не повідомив орендаря про відмову в продовженні дії договору оренди.

Про відмову в продовженні строку договору оренди орендодавець повідомив орендаря тільки в червні 2018 року (листом від 27.06.2018 №316/01-07), тобто з пропуском встановленого строку. А тому ця відмова не може розглядатися як підстава для припинення дії договору оренди 19.06.2017 внаслідок закінчення його строку.

Про намір використовувати орендоване майно у власних потребах орендодавець за приписами ч. 3 ст. 17 Закону мав повідомити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У цей строк відповідач не надсилав позивачу будь-яких повідомлень про намір використовувати комунальне майно у власних потребах.

За таких обставин відсутні підстави для припинення дії договору оренди 19.06.2017 внаслідок закінчення його строку.

Посилання орендодавця на порушення орендарем строків сплати орендної плати, а також вимог щодо страхування орендованого майна не є перешкодою для пролонгації договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, оскільки норми даної статті не пов'язують можливість пролонгації договору з даними обставинами, а передбачають тільки мовчазну згоду сторін на продовження дії договору.

Належне виконання орендарем обов'язків за договором є умовою укладання договору оренди на новий строк в порядку ч. 3 ст. 17 Закону, тобто після закінчення договору оренди в порядку узгодження сторонами умов договору оренди на новий строк.

В даному випадку дія договору оренди не закінчилась, оскільки договір був пролонгований в порядку ч. 2 ст. 17 Закону на тих самих умовах і на той самий строк, на яких він був укладений, тобто на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Обставини справи також свідчать про те, що фактичні орендні правовідносини сторін продовжились після 19.06.2017, оскільки орендодавець виставляв рахунки на оплату оренди, а орендар, у свою чергу, оплачував орендну плату. Про це свідчать наявні в матеріалах справи рахунки орендодавця на оплату оренди за період з липня 2017 року по липень 2018 року та платіжні доручення орендаря про оплату оренди приміщень за договором №107 від 25.11.2005 по серпень 2018 року.

За таких обставин договір оренди №107 від 25.11.2005 вважається продовженим з 19.06.2017 на строк, який був раніше встановлений (2 роки 11 місяців 29 днів), і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

У зв'язку з цим позовна вимога про визнання договору оренди поновленим підлягає задоволенню судом.

Стосовно другої позовної вимоги - про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладенні договорів, коли їх укладення є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Законодавство не містить вимог щодо укладення додаткової угоди про продовження договору оренди майна у випадку його пролонгації відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону.

Для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

За таких обставин у суду відсутні підстави спонукати відповідача до вчинення дій, які не є обов'язковими для нього. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання Мелітопольської міської ради Запорізької області вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю Славутич-Еліт додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 25.11.2005 №107 на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: по 1762,00 грн. на кожну сторону (судовий збір за розгляд однієї немайнової вимоги відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим договір від 25.11.2005 №107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДРПОУ 02140811) та Товариством з обмеженою відповідальністю Славутич-Еліт (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДРПОУ 31670325) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 19.06.2017.

Відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання Мелітопольської міської ради Запорізької області вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю Славутич-Еліт додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 25.11.2005 №107 між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Славутич-Еліт на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, код ЄДРПОУ 02140811) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Славутич-Еліт (вул. Гоголя, 136а, м.Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДРПОУ 31670325) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв'язку з перебуванням судді у відрядженні з 13.12.2018 по 14.12.2018, повне судове рішення складено 18.12.2018.

Суддя О.В.Федорова