Ухвала

від 09.02.2010 по справі 22ц-149/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 149/10 Головуючий в І інстанції Іщук Л.П.

Категорія: 24 Доповідач: Карпук А.К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року мі сто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати в цивільних спра вах апеляційного суду Волинс ької області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.

суддів Киці С.І ., Карпук А.К.,

при секретарі Савчук О.В.

з участю : представни ка відповідача - Михальч ука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л уцьку цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акц іонерний банк «Укргазбанк» п ро розірвання договору іпоте ки,

за апеляційною скаргою Пуб лічного акціонерного товари ства Акціонерного банку «Укр газбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 лис топада 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ві дповідач, покликаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального права, просив рішення суду скасува ти та ухвалити нове про відмо ву у позові.

Рішенням Луцького міськра йонного суду від 25 листопада 2009 року задоволено позов ОС ОБА_2 Розірвано договір іпо теки № 20-08/02-2, укладений 20.02.2008 року м іж Відкритим акціонерним бан ком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нот аріусом Луцького районного н отаріального округу ОСОБА _3 і зареєстрований в реєстр і за № 545 зі зняттям заборони н а відчуження нерухомого майн а - житлового будинку А-2 загал ьною площею 239,2 кв.м, житловою п лощею 82.2 кв.м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 та земе льної ділянки площею 0,1195 га для будівництва та обслуговуван ня будинку, господарських бу дівель та господарських спор уд, кадастровий номер 0722884800:03:001:2054, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20 лютого 2002 року мі ж Відкритим акціонерним това риством акціонерним банком « Укргазбанк» та ОСОБА_4 бу в укладений кредитний догові р № 20/08-І/02, згідно з яким банк над ав ОСОБА_4 кредит в розмір і 1 млн. 400 тис. доларів США.

В забезпечення зобов»язан ь за кредитним договором між ВАТ акціонерний банк «Укрга збанк» та ОСОБА_2 укладен о договір іпотеки, згідно з я ким остання передала в іпот еку належний їй на праві прив атної власності будинок та з емельну ділянку площею 0,1195 га загальною вартістю 1 291 300.000.грн ./а.с.10-13/

31.12.2008 року між відповідачем т а ОСОБА_4 укладено додатк ову угоду № 1 до кредитного дог овору №20/08-І/02, відповідно до яко ї збільшено розмір щомісячн ого повернення суми кредиту з 24561,40 доларів США на 28742.05 дол. СШ А та збільшено процентну ст авку за користування кредито м з 13,5% на 14,5% /а.с.9/.

Представник відповідача с твердив ту обставину, що ОС ОБА_2 не була повідомлена пр о внесення змін до кредитног о договору, та своєї згоди на ц е не надавала.

Апеляційна скарга не підля гає до задоволення з наступн их мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укр аїни, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них законом або договором.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як вбачається із п.1.1 кредитн ого договору , ВАТ Акціонерни й банк »УкргазБанк» надав ОСОБА_4 кредит зі сплатою 12,5 % річних /а.с.6/

Пунктом 3.3.2 Кредитного дого вору було передбачено повер нення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число в сумі 24 561 40 д олар США /а.с.6-зворот/

Виходячи із таких умов кред итного договору ОСОБА_2 ук ладала договір іпотеки, розр аховуючи, що боржник самост ійно виконає умови основного зобов»язання, а в разі невик онання - зобов»язувалась заб езпечити всі вимоги іпотеко держателя, які випливають із кредитного договору виходяч и із первинно встановленого розміру процентів за корист ування кредитом.

Внаслідок внесення змін до названого кредитного догово ру, відповідальність боржни ка за кредитним договором, а в ідповідно і ризик настання в ідповідальності майнового поручителя ОСОБА_2 збільш илась, оскільки було збільше но проценти за користування кредитом та розмір щомісячни х платежів, на що не розрахову вала ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки.

Крім цього, зміст п.1.1 договор у іпотеки свідчить про те, що ОСОБА_2 зобов»язувалась з абезпечити всі вимоги іпотек одержателя, які випливають і з конкретно визначеного дого вору, а саме, договору, №20/08-І/02 ук ладеного 20 лютого 2008 року, вихо дячи як із розміру відсотків за користування кредитом, та к із розміру щомісячних плат ежів/а.с.10/, а будь-яких зобов»яз ань про забезпечення вимог з а додатковою угодою від 31.12.2008 р оку до кредитного Договору, н а себе не брала.

Змінюючи умови кредитного договору шляхом укладення д одаткової угоди до Договору, кредитор не повідомив іпоте кодавця ОСОБА_2 та не узго див з нею внесення змін до ос новного зобов»язання, шляхом його збільшення, що є істотни м порушенням Договору, тому ОСОБА_2 як сторона договор у іпотеки вправі розірвати й ого.

Отже, суд першої інстанції, встановивши вказані обстави ни, дійшов вірного висновку, щ о Публічне акціонерне товари ство «УкргазБанк» допустило істотне порушення договору іпотеки, та обґрунтовано ухв алив рішення про розірвання цього договору.

Покликання апелянта на п.1.1 д оговору іпотеки як доказ тог о, що ОСОБА_2 визнала можли вість внесення будь-яких змі н до кредитного договору, є не обґрунтованим.

Так, вказівка в договорі іпо теки від 20 лютого 2008 року /а.с.10/ пр о забезпечення вимог іпотеко держателя, які випливають не тільки із кредитного догово ру, а й з »будь-яких додаткових угод до нього», не має правово го значення, оскільки всупер еч теорії цивільного права, п озбавляє чіткої визначеност і істотної умови договору - його предмета.

Апелянт безпідставно покл икається на неврахування суд ом положень п.3.3.8 договору іпот еки, оскільки в мотивувальні й частині рішення міститься висновок суду про невиконанн я вимог цього пункту іпотеко держателем у зв»язку з невиз наченням строку, протягом як ого можна було внести зміни д о договору.

При цьому, долучені до апеля ційної скарги копії вимоги, п овідомлення-розписки які не були вручені ОСОБА_2, та ко пія конверта свідчать про те , що ВАТ АБ »Укргазбанк» не вру чив позивачу цих повідомлен ь, не повідомив позивача ОС ОБА_2 , як це передбачено пунк том 3.3.8 договору, про строк укла дення угоди про внесення змі н до договору іпотеки, а тако ж не скористався правом укла дення такої угоди одночасно з внесенням змін до кредитно го договору, як це передбачен о в п.3 додаткової угоди до Дог овору /а.с. 11-зворот, а.с. 53, 56-57/.

Доводи представника відпо відача про повідомлення поз ивачу факту укладення додатк ової угоди до кредитного дог овору при особистій зустріч і з нею представників банку н е підтверджено належними до казами відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України. Крім цього, саме п овідомлення про таку обстави ну не свідчить про наявність згоди іпотекодавця на внесе ння змін.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, вик ладених в рішенні, яке ухвале но з додержанням норм матері ального та процесуального пр ава.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦП К України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва Акціонерного банку «Укрга збанк» відхилити, рішення Лу цького міськрайонного суду в ід 25 листопада 2009 року в даній с праві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена шляхом подачі касац ійної скарги безпосередньо д о судової палати в цивільних справах Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців з дня набрання нею законної си ли.

СУДДІ