Ухвала

від 15.02.2010 по справі 22ц-149/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 149/10 Голов уючий першої інстанції: Гуде нко О.А.

Категорія: 41 Суд дя-доповідач апеляційного су ду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2010 рок у колегія суддів судов ої палати в цивільних справа х апеляційного суду Миколаїв ської області у складі:

голов уючого: Лисенка П.П.,

судді в: Колосовського С.Ю.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового зас ідання: Завтурі О.С.,

за участю позивачки ОСОБ А_2, відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ми колаєві цивільну справу за а пеляційною скаргою в иконавчого комітету Микола ївської міської ради

на рішення Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року, яке ухвале но за позовом ОСОБА_2, яка д іє також в інтересах неповно літнього ОСОБА_4, до комун ального підприємства «Спеці алізоване комунальне підпри ємство «Гуртожиток», виконав чого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОС ОБА_3 про вселення, виселенн я з жилого приміщення, визнан ня ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 р. ОСОБА_2, я ка діє також в інтересах непо внолітнього сина ОСОБА_4, звернулася з позовом до кому нального підприємства «Спец іалізоване комунальне підпр иємство «Гуртожиток» (далі - КП «СКП «Гуртожиток») про все лення в кімнату АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх ви мог позивачка вказувала, що в она та її син на законних підс тавах мають право користуван ня вказаним вище жилим примі щенням у гуртожитку. В той же ч ас 6 листопада 2008 р. відповідач примусово виселив їх із кімн ати НОМЕР_1.

Посилаючись на порушення відповідачем їх з сином зако нних житлових прав, позивачк а просила суд вселити їх у спі рне приміщення.

В подальшому позивачка д оповнила свої вимоги, пред' явивши їх також до виконавчо го комітету Миколаївської мі ської ради (далі - Виконком), ОСОБА_5, ОСОБА_3 та проси ла також про виселення ОСОБ А_5 та ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по АД РЕСА_1 і визнати виданий від повідачкам на цю кімнату орд ер недійсним, оскільки їх все лення та видача ордера було п роведено з порушенням житлов ого законодавства.

Рішенням Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. позов задовол ено частково.

Постановлено вселити ОСО БА_2 та неповнолітнього ОС ОБА_4 в кімнату НОМЕР_1 г уртожитку по АДРЕСА_1, виз нати ордер № 176 від 22 вересня 2008 р., виданий на цю кімнату ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійс ним, виселити їх з цієї кімнат и з наданням іншого жилого пр иміщення і зняти їх з реєстра ції у вказаному приміщенні. Т акож зобов' язано Виконком в идати відповідачкам ордер на кімнату АДРЕСА_2.

Розподілено судові витр ати.

В апеляційній скарзі Вик онком вказує на відсутність підстав для задоволення позо вних вимог і просить рішення суду скасувати, ухвалити нов е про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судд і, пояснення позивачки, відпо відачки, дослідивши матеріал и справи, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбач ається та судом встановлено, що у 2002 р. за направленням Вико нкому як працівнику цієї уст анови ОСОБА_2 разом з непо внолітнім сином ОСОБА_4 бу ло надано кімнату НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1, д е вони були зареєстровані. З к вітня 2006 р. гуртожиток передан о на баланс КП «СКП «Гуртожит ок», у зв' язку з чим з позивач кою укладено договір на учас ть у витратах на утримання бу динку та прибудинкової терит орії.

Заочним рішенням Централ ьного районного суду м. Микол аєва від 9 червня 2008 р. позивачк у та ї сина було визнано таким и, що втратили право користув ання спірним жилим приміщенн ям, у зв' язку з чим 2 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 з сином знято з ре єстрації за вказаною адресою , а 22 вересня 2008 р. Виконкомом вид ано ордер на кімнату НОМЕР_ 1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 н а склад сім' ї з двох осіб (неї та ОСОБА_3), які на даний ча с займають це приміщення. Ухв алою суду від 3 грудня 2008 р. задо волено заяву ОСОБА_2 про п ерегляд заочного рішення. Рі шенням апеляційного суду Мик олаївської області від 12 люто го 2009 р. в позові про визнання п озивачки та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожи тку, відмовлено.

З урахуванням викладених обставин та положень ст. 9, ч. 2 с т. 58, ст. 59, ст. 117 ЖК України суд обґ рунтовано дійшов висновку пр о те, що внаслідок надання спі рної кімнати у гуртожитку ві дповідачкам та видачі на їх і м' я ордеру було порушено за конні житлові права позивачк и та її сина, які підлягають по новленню шляхом їх вселення в спірне приміщення, виселен ня з нього ОСОБА_5 і ОСОБ А_3, визнання недійсним орде ру, який було видано на фактич но зайняте приміщення.

Доводи апеляційної скарг и про те, що відсутні підстави для виселення відповідачок та визнання ордеру недійсним не заслуговують на увагу, оск ільки згідно рішення апеляці йного суду від 12 лютого 2009 р. поз ивачка та її син не втратили п раво користування спірним жи лим приміщенням, а тому, його н е можна було вважати вільним , у зв' язку з чим підстав вида вати на це приміщення ордер у Виконкому не було.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасув ання оскаржуваного рішення с уду, яке постановлено з дотри манням вимог матеріального й процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу викон авчого комітету Миколаївськ ої міської ради відхилити, рі шення Центрального районног о суду м. Миколаєва від 5 листо пада 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, але може бути оскаржена у к асаційному порядку до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня набрання не ю законної сили.

Головуючий:

Судді: