Постанова

від 19.11.2018 по справі 4434вр-18/0440

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 4434вр-18/0440

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 р. в адміністративній справі №4434вр-18/0440 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНС ГРУП" (заінтересована особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНС ГРУП" про заміна сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія УКРФІНААНС ГРУП звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія УКРФІНАНС ГРУП за виконавчим написом № 820, виданим 06 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що дану заяву належить розглядати за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення сумом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Приватною фірмою "Сампо" укладено кредитний договір № 012/3144/03-08/14 та договір іпотеки від 12.05.2008 року до нього, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. і зареєстрований у реєстрі під № 1655.

06 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. був здійснений виконавчий напис № 820 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що складається: коридор 1 = 39,7 кв.м., туалет 2 = 5,8 кв.м., склад 3=30,8 кв.м., склад 4=29,7 кв.м., сіни 5=3,5 кв.м., кімната відпочинку 6=24,9 кв.м., кабінет 7=17,1 кв.м., склад 8=12, 2 кв.м., коридор 9=4,6 кв.м., загальною площею 182,7 кв.м., корисною площею 129,1 кв.м., знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лесі Українки, будинок №1 (один), - належить на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12.05.2008 року за реєстровим №1652 Єрьоменко Р.П., приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в КП "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" у реєстрову книгу №- за реєстровим №- номер запису -, що належить Приватній фірмі "Сампо", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лесі Українки, 6.1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24997819 МФО 380805.

Зазначену вище нежитлову будівлю, на підставі договору іпотеки від 12.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. і зареєстрованого у реєстрі під № 1655, передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 012/3144/03-08/14 від 12 травня 2008 року в сумі 58067,54 доларів США або 460237,52 гривень згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США - 7,9259 грн., з яких: 48319,64 доларів США або 382976,64 гривень - заборгованість за кредитом, 8580,71 доларів США або 68009,85 гривень - борг по сплаті відсотків за користування кредитом, 1167,19 доларів США або 9251,03 гривень - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом терміном з 28.04.2009 року по 13.04.2010 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219.

Ввідповідно до зазначених договорів Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до Приватної фірми Сампо .

В подальшому, між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК та ТОВ Фінансова Компанія УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, відповідно доумов якого ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК передав (відступив), а ТОВ Фінансова Компанія УКРФІНААНС ГРУП прийняла всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до Приватної фірми Сампо .

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія УКРФІНААНС ГРУП на підставі ст. 27 Закону України Про заставу перейшли права, які забезпечують зобов'язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки №012/3144/03-08/14-МСБ від 12.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. і зареєстрованим у реєстрі під № 1655, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Приватною фірмою "Сампо", про що між ПАТ "КІБ" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" був укладений окремий договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №3220.

Отже, заявник зазначає, що Публічним акціонерним товариством РАЙФФАЙЗЕН АВАЛЬ за кредитним договором № 012/3144/03-08/14 від 12 травня 2008 року, договором іпотеки від 12 травня 2008 року, а також по виконанню зобов'язань Приватної фірми Сампо за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ Фінансова Компанія УКРФІНААНС ГРУП .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що предметом розгляду у даній справі є питання щодо зміни стягувача за виконавчим написом №820, виданим 06 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а тому дана заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому що не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак заяви, яка б розглядалась за правилами адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII, статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що в даному випадку відбувається заміна сторони виконавчого провадження не на виконання рішення суду, а тому дана заява підлягає розгляду саме в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів критично розцінює посилання суду першої інстанції на приписи 442 ЦПК України, оскільки зазначена норма права регулює саме процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а тому судом помилково застосовано наведену норму.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 311, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 р. в адміністративній справі №4434вр-18/0440 - скасувати.

Справу №4434вр-18/0440 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко