Постанова

від 07.12.2018 по справі 646/14469/15-а

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/14469/15-а

№ провадження 8-а/646/5/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 у справі № 646/14469/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 у справі № 646/14469/15-а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, а саме постановою Верховного суду було встановлено, що рішення про коригування митної вартості є незаконним.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подавши при цьому відзив на заяву, якою заперечував проти її задоволення, оскільки обставини які у ній зазначені не є нововиявленими, що, в тому числі, встановлено судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду аналогічних заяв. У клопотанні представник просив розглянути справу за відсутності.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У 2015 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 12.11.2015 року виніс постанову у справі про порушення митних правил № 392/80700/15, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 14 496,66 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що 16.03.2015 року уповноваженою особою ПП Спецімпекс до митного оформлення подано електронну митну декларацію ( ЕМД) на товар. 20.03.2015 року відповідачем прийняте рішення №807000011/2015/000470/2 про корегування митної вартості товарів. Оскільки ПП Спецімпекс не згодне з таким рішенням митниці, позивач оскаржив його до адміністративного суду та подальше оформлення товару здійснювалось в порядку ч. 7 ст. 55 МК України. Згідно вказаної норми, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів, орган доходів і зборів за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів та зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Поряд з цим, ч. 6 ст.307 МК України передбачає, що фінансова гарантія як забезпечення сплати митних платежів не надається, якщо сума митних платежів, що підлягає сплаті, не перевищує суму еквівалентну 1000 євро. В даному випадку різниця у сумі митних платежів становить еквівалент 189,88 євро. Незважаючи на те, що ПП Спецінмекс сплатило митні платежі згідно з вартістю визначеною декларантом, а Харківська митниця ДФС випустила товар у вільний обіг, 14.07.2015 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил у відношенні позивача за ст. 485 МК України. Наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 митниця вбачає у тому, що він як керівник підприємства, не забезпечив сплату митних платежів у встановлені законом строки, визначені у графі 48 Відстрочення платежів ЕМД від 31.03.2015 року та передбачені ч. 7 ст. 55 МК України. Позивач вважає, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки, згідно ч. 6 ст. 307 МК України, у даному випадку фінансова гарантія не надавалась, тому немає підстав застосовувати 90-денний строк фінансової гарантії. В оскаржуваній постанові митний орган не зазначає жодної норми, яка б однозначно підтверджувала необхідність сплати різниці у сумі митних платежів протягом 90 днів з моменту випуску товару у вільний обіг. Законодавство не визначає чіткого строку сплати різниці у сумі митних платежів у випадку випуску товарів у вільний обіг без надання фінансової гарантії. На думку позивача, у даному випадку слід застосовувати ч. 4 ст. 3 МК України, відповідно до якої, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне трактування прав та обов язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, чи прав та обов язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення, як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян. Крім того, позивач посилається на те, що в його діях відсутня умисна форма вини, при наявності якої наступає відповідальність за ст. 485 МК України.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 392/80700/15 від 12 листопада 2015 року за статтею 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 уповноваженою особою ПП Спецімпекс до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) №807100000/2015/007995 на товар: Покриття з деревинно - полімерного композиту .

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000470/2 від 20.03.2015, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

12.11.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №392/80700/15, якою ОСОБА_1, працюючого директором ПП Спецімпекс визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14 496,66 грн.

У вказаній постанові, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, зазначено, що правомірність дій митниці при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/9195/15 від 16.11.2015 року було скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №80700011/2015/000469/2 від 20.03.2015 року; №80700011/2015/000470/2 від 20.03.2015 року; №80700011/2015/000515/2 від 26.03.2015 року; №80700011/2015/000528/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000550/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000551/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000552/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000553/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000554/2 від 30.03.2015 року. З урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 25.09.2018 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 820/9195/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Тобто, станом на момент винесення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/14469/15-а від 17.03.2016 року рішення про коригування митної вартості товару №80700011/2015/000470/2 від 20.03.2015 року було чинним , що узгоджено в судовому порядку, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, тобто судом було підтверджено його законність.

Пізніше Постановою Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі №820/9195/15 касаційну скаргу ПП Спецімпекс задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишено без змін.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той де час, відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Враховуючи викладене, дії Харківської митниці ДФС щодо збільшення митної вартості ввезеного ПП Спецімпекс товару були визнані незаконними Верховним Судом, тому у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості, а у позивача - для декларування вартості товару, збільшеної згідно з цим рішенням, а відтак, у ПП Спецімпекс відсутній обов'язок щодо сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Отже, оскільки ПП Спецімпекс не було допущено несплати митних платежів у встановлений законом строк, у відповідача відсутні фактичні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України .

Вищенаведене свідчить про те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України вважає необхідним скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України , а тому постанова Харківської митниці ДФС від 12.11.2015 № 392/80700/15, підлягає скасуванню.

У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19 , 241-247 , 293 , 295 , 297 , 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 у справі № 646/14469/15-а.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 392/80700/15 від 12.11.2015 року за ст.485 Митного Кодексу України.

Стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 487,20 грн.

Рішенням може були оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у передбачені законом строки.

Суддя Теслікова І.І.