Постанова

від 19.12.2018 по справі 904/2266/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Справа № 904/2266/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/2266/18 (суддя Ліпинський О.В.; ухвалу постановлено о 14:40 год. у місті Дніпро)

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Чиполліно", м.Кропивницький, Кіровоградська область

про стягнення 42198,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Чиполліно" про стягнення 42198,51 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги наявністю шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства - використання земельної ділянки без відповідних документів на землекористування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 (суддя Ліпинський О.В.) направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) матеріали справи №904/2266/18 за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Чиполліно" про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки у розмірі 42198,51 грн.

Ухвала вмотивована тими обставинами, що на день прийняття судом позовної заяви до розгляду відповідачем змінено адресу реєстрації і з огляду на положення ст. 27, ч. 2 ст. 31 ГПК України та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Кіровоградської області.

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (позивач) звернулась з апеляційною скаргою від 18.09.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/2266/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позов підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 30 ГПК України, за місцезнаходженням майна оскільки спірний об'єкт нерухомості (одноповерхова будівля та проходи, проїзди, площадки) знаходиться за адресою: вул. С.Х.Горобця, 1/1013, м. Кам'янське. Тобто, є територією Дніпропетровської області.

Приватне підприємство "Чиполліно" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Відділом самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1/1012, про що 12.05.2016 складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки.

У результаті обстеження встановлено: "У зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.06.2013 року №820-37/VІ ПП "Чиполліно" надано дозвіл на розробку технічної документації та зобов'язано оформити документи на землекористування, земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1/1012, площею 0,1311 га для розміщення автомобільних терезів холодильника.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 №1058-50/ VІ надано дозвіл ПП "Чиполліно" на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1/1012.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2016 року №58577148, власником нерухомого майна за адресою: вул. С.Х.Горобця, 1/1012 є ПП "Чиполліно" (договір купівлі-продажу від 20.12.2010 року, реєстр №921, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1В.).

Таким чином, ПП "Чиполліно" користується земельною ділянкою площею 0,1311 га за адресою вул. С.Х. Горобця, 1/1012 під розміщення нерухомого майна з 20.12.2010 року по теперішній час.

Фактично на момент обстеження за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 0,1311 га розміщено автовагову та проходи, проїзди, площадки. Земельна ділянка огороджена парканом по загальному периметру. Договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлено, що не відповідає вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Чиполліно" використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам, внаслідок використання земельної ділянки в м. Кам'янське, вул. С.Х.Горобця, 1/1012 підприємству нараховані збитки, заподіяні Кам'янській міській раді за період 01.01.2015-30.09.2017 у сумі 42198,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день прийняття судом позовної заяви до розгляду, змінено адресу реєстрації відповідача (що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - Господарському суду Кіровоградської області.

За приписами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, у зв'язку із зміною юридичної адреси відповідача 14.08.2018 подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви із додатками на нову адресу підприємства. З поданої заяви не вбачається прохання позивача змінити територіальну підсудність справи.

Позивач не згоден з визначенням підсудності справи за місцезнаходженням відповідача і вважає, що дана справа підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області в порядку визначеному статтею 30 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача.

Частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Між сторонами виникли правовідносини, у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження власника землі.

За змістом ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або у користування втілює волевиявлення власника землі і реалізується у земельних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості.

У даному випадку предметом розгляду є спір про відшкодування шкоди завданої користуванням без належних на те документів земельною ділянкою по вул. С.Х.Горобця, 1/1012 у місті Кам'янське Дніпропетровської області, на якій розміщено нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП "Чиполліно". Предметом позову є стягнення збитків за використання земельної ділянки, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке неналежним чином використовується.

Таким чином, подання позову Кам'янською міською радою саме до Господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин, за правилами виключної підсудності розгляд даного спору належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1762,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч.1 п.4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/2266/18 - скасувати.

Направити справу №904/2266/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Кам'янської міської ради Дніпропетровської області в сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Чиполліно", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна