Ухвала

від 19.12.2018 по справі 902/403/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Cправа № 902/403/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича, с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька область

до: Устянської сільської ради, с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя", с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація "Громада рибалок села Устя", с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) знаходилася справа за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича до Устянської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя" про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 17.03.2015 р. "про розірвання договору оренди"; про визнання недійсною угоди, укладеної 18.03.2015 р. між Устянською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Устя"; про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду", зареєстрованого 30.07.2012 р. у відділі Держкомзему у Бершадському районі № 052048544009808; про усунення перешкоди у здійсненні ФОП Швецем Володимиром Васильовичем господарської діяльності шляхом зобов'язання Устянську сільську раду Бершадського району Вінницької області та ТОВ "Устя" не вчиняти перешкоди у вилові риби на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці водного фонду, яка використовується позивачем згідно договору суборенди від 30.07.2012 р., зареєстрованого відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 18.12.2012 р. № 052048544011684, за допомогою рибальських сіток як протягом дії вказаного договору суборенди, так і протягом двох місяців після втрати договором суборенди чинності, з метою звільнення земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, який на ній розташований, від належної ФОП Швецю В.В. власності, не враховуючи період нересту.

18.07.2017 р. по справі № 902/403/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 17.03.2015 р. "Про розірвання договору оренди землі" відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною угоди "Про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду", укладеної 18.03.2015 р. між Устянською сільською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Устя", як орендарем. Надано дозвіл Фізичній особі-підприємцю Швецю Володимиру Васильовичу здійснити вилов водних біоресурсів на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520485400:03:003:0111, площею 26,5215 га, сітними знаряддями лову протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили в кількості, що не може перевищувати 600 кг з 1 га, про що скласти відповідний акт.

Супровідним листом № 902/403/17/1446/17 від 07.08.2017 р. матеріали справи № 902/403/17 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 31.07.2017 р. громадської організації "Громада рибалок села Устя" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. апеляційну скаргу Громадської організації "Громада рибалок села Устя" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 скасовано в частині надання дозволу фізичній особі-підприємцю Швецю Володимиру Васильовичу здійснити вилов водних біоресурсів на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520485400:03:003:0111, площею 26,5215 га, сітними знаряддями лову протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили в кількості, що не може перевищувати 600 кг з 1 га, про що скласти відповідний акт. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні фізичною особою-підприємцем Швецем Володимиром Васильовичем господарської діяльності. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 залишено без змін.

22.11.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

30.11.2017 р. супровідним листом № 902/403/17/2179/17 згідно запиту матеріали справи № 902/403/17 надіслано до апеляційного інстанції для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. до Вищого господарського суду України.

10.04.2018 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. у справі № 902/403/17 скасовано в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною угоди від 18.03.2015 р. про розірвання договору оренди від 23.07.2012 р., укладеної Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя". Справу № 902/403/17 в цій частині позову направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. у цій справі залишено без змін.

11.06.2018 р. матеріали справи № 902/403/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматизованого розподілу справу в скасованій частині передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Станом на 11.06.2018 р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному.

Станом на 19.06.2018 суддя Матвійчук В.В. продовжував перебувати на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/403/17 за результатами якого справу розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою від 25.06.2018 р. справу № 902/403/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.07.2018 р.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. відкладено розгляд справи № 902/430/17 до 01.08.2018 р.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Супровідним листом № 902/403/17/1128/18 від 23.08.2018 р. матеріали справи № 902/403/17 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 14.08.2018 р. Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2018 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2018 р. у справі № 902/403/17 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2018 р. скасовано. Справу № 902/403/17 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

18.12.2018 р. матеріали справи № 902/403/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2018 р. справу № 902/403/17 передано на розгляд судді Банаську О.О.

З огляду на вказане вище, справу № 902/403/17 слід призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні з урахуванням приписів ч.2 ст.181 ГПК України.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання представників сторін у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 181,216, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на "10" січня 2019 р. о 11:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в підготовче судове засідання Фізичну особу-підприємця Швеця Володимира Васильовича, як позивача, Устянську сільську раду, як відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя", як відповідача 2, Громадську організацію "Громада рибалок села Устя", як третю особу , явку яких визнати обов'язковими .

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а також пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтями 165, 168, 178 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відзиву надати суду до початку судового засідання.

5. Запропонувати позивачу надіслати суду, відповідачу відповідь на відзив та пояснення щодо відзиву до 04.01.2019 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.ст.166, 168 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Запропонувати відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив до 09.01.2019 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Зобов'язати сторони в строк до 10.01.2019 р. визначитись щодо:

- можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

- розміру заявлених судових витрат;

- вирішення питання про колегіальний розгляд справи;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

8. Запропонувати учасникам справи надати письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу.

9. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

13. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

14. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

15. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду .

16. Попередити відповідача , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

17. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

18. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ;

2) зловживання процесуальними правами , вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин ;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов , апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

19. Звернути увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу ;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого засідання ;

- до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача допускається залучення до участі у справі співвідповідача та заміна первісного відповідача належним відповідачем;

- до закінчення підготовчого провадження за заявою учасників справи допускається залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

20. У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву , про що зазначає в ухвалі.

21. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

22. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

23. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик в судове засідання учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

24. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ .

25. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФОП Швецю В.В. - АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1 - Устянській сільській раді - вул. Центральна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Устя" - вул. Центральна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.

5 - третій особі - Громадська організація "Громада рибалок села Устя" - вул.8 Березня, 24, с.Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.