Ухвала від 17.12.2018 по справі 914/1249/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2018 р. Справа № 914/1249/18

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «Волтан» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 р.

у справі № 914/1249/18

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Волтан» , м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 396 124,00 грн втрат земель сільськогосподарського виробництва,

за участю представників сторін:

прокурор: Сенів О.П.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - представник;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством Волтан подано до суду заяву від 28.11.2018р. №7 про розстрочення виконання на 12 місяців рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 за позовом поданим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області до відповідача: Приватного підприємства «Волтан» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про стягнення 396 124,00 грн втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 05.12.2018р. суд прийняв заяву Приватного підприємства Волтан про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 до провадження та призначив її розгляд в судовому засіданні на 17.12.2018р.

В судове засідання 17.12.2018р. з'явився прокурор та представник відповідача. Позивач та третя особа не забезпечили явки представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву в повному обсязі, просив суд її задоволити з підстав викладених у заяві та документах доданих до неї.

Зокрема заява мотивована тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, а також тим, що договір оренди земельної ділянки було підписано тільки 26.09.2018р.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, посилається на те, що відповідачем не підтверджено його важкий фінансовий стан, який унеможливив би виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 позовні вимоги Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 заявлені в інтересах держави в особі Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області задоволено повністю та стягнено з Приватного підприємства Волтан до місцевого бюджету Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області 396 124,00 грн. втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Окрім того, з Приватного підприємства Волтан стягнено на користь Прокуратури Львівської області - 5941,86 грн. судового збору.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

01 грудня 2018 року Приватне підприємство Волтан звернулося до суду із заявою від 28.11.2018р. №7 про розстрочення виконання на 12 місяців рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 за позовом поданим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області до відповідача: Приватного підприємства «Волтан» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про стягнення 396 124,00 грн втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами частини четвертої вказаної статті встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, а також тим, що договір оренди земельної ділянки було підписано тільки 26.09.2018р.

Однак заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про складне фінансове становище товариства, а також доказів того, що протягом майже двох місяців часу з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, відповідачем вживались заходи спрямовані на сплату втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи підстави викладені у заяві про розстрочення виконання рішення а також відсутність доказів на підтвердження таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 13 , 14 , 15 , 233 , 234 , 235 , 331 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства Волтан від 28.11.2018р. №7 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2018р. у справі №914/1249/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України .

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Суддя Запотічняк О.Д.