Ухвала

від 11.12.2018 по справі 922/2937/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.Справа № 922/2937/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Первомайський;

2. Фізичної особи ОСОБА_1, с. Калинівка

про стягнення 856226,49

за участю представників:

позивача - Семенових О.С. (дов. № 10346 від 05.11.2018)

першого відповідача - ОСОБА_3 (договір № 45/18 від 20.11.2018)

другого відповідача - ОСОБА_3 (договір № 45/18 від 20.11.2018)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) 29.10.2018 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" та фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Як на підставу позовних вимог до другого відповідача позивач посилається на договір поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 р. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 856226,49 грн. та складається з: 687481,00 грн. - заборгованість за кредитом, 110322,61 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2937/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 21.11.2018.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 у справі задоволено усне клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2018 р. о 12:00, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

03.12.2018 р. на адресу суду позивачем надано заяву (вх. 33770) про заміну підстав позову, в якій заявник просить суд розглядати позов з урахуванням наступних змін, а саме позовні вимоги викладає наступним чином:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з поручителя ОСОБА_1, як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з поручителя ОСОБА_4, як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 12843,45 грн. просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Також, 03.12.2018 р. на адресу суду позивачем надано клопотання (вх. 33771) про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав свої заяви. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач керується на приписи ст. 46, 48 ГПК України та посилається на те, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017, укладеним між ПАТ "Кредобанк" (кредитор) та ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" (боржник), був укладений договір поруки № 52/07-2017-1 від 07.07.2017, за яким гр. ОСОБА_4 (поручитель) зобов'язався перед ПАТ "Кредобанк" за виконання ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" зобов'язань в повному обсязі ( повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017. 29.05.2018 поручителю (ОСОБА_4) була направлена вимога про виконання зобов'язання за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017, яка була проігнорована поручителем. Оскільки, ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" (боржник) зобов'язання, забезпечене порукою не виконав, поручитель відповідає разом з боржником, як солідарні боржники перед позивачем. Стосовно підсудності даної справи щодо позовних вимог до поручителя, позивач посилається на п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що основне зобов'язання у даному спорі випливає з господарського договору, укладеного між юридичними особами, а договір поруки укладений для забезпечення виконання господарського зобов'язання. Тому, незважаючи на те, що поручителем по даному договору є фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, даний спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки сторонами основного зобов'язання є юридичні особи.

В свою чергу, другим відповідачем 11.12.2018 до суду подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та саму зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (другий відповідач) до публічного акціонерного товариства "Кредобанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. 34510), в якій міститься вимога наступного змісту: визнати припиненим договір поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1. Обґрунтовуючи свої клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, заявник зазначає, що строк встановлений для подання зустрічної позовної заяви був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а саме: ухвала суду від 31.10.2018 р., якою був встановлений процесуальний строк відповідачам, ОСОБА_1 (другий відповідач) отримана не була, представник другого відповідача ознайомився з матеріалами справи № 922/2937/18 лише 15.11.2018 р. та для підготовки правової позиції цієї зустрічної позовної заяви потрібен був час. Поряд з цим, заявник наголошує, що право на звернення до суду задля здійснення правосуддя гарантується Конституцією України, ГПК України і є невід'ємним правом кожного, а відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 р. о 12:20 було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14:15 11.12.2018 р.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про заміну підстав позову та клопотання залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання основного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Частиною 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що сторонами основного зобов'язання у даній справі кредитного договору є юридичні особи ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика", між якими виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та оплати відсотків за його користування; в якості забезпечення належного виконання якого між ПАТ "Кредобанк" (кредитор) та ОСОБА_4 (поручителем) було укладено договір поруки № 52/07-2017-1 від 07.07.2017, даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства залежно від сторін основного зобов'язання; суб'єктний склад сторін правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов'язання договору поруки № 52/07-2017-1 від 07.07.2017, стороною (поручителем) якого виступає фізична особа ОСОБА_4, не має значення для визначення юрисдикції господарського спору щодо розгляду відповідної справи, а тому враховуючи вищезазначені положення, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у даній справі співвідповідача фізичної особи ОСОБА_4, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Одночасно судом встановлено, що у наданій заяві про зміну підстав позову викладено позовні вимоги з урахування додаткової солідарної вимоги до співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши подану позивачем позовну заяву вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 суд доходить висновку, що в первісно доданій позовній заяві та заяві про зміну підстав позову позивачем об'єднано позовні вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 52/07-2017 від 07.07.2017 з вимогами щодо виконання договорів поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 та № 52/07-2017-1 від 07.07.2017, укладеними для забезпечення основного зобов'язання.

Тобто, раніше подану позовну заяву, за якою порушено провадження у даній справі № 922/2937/18, доповнено новою вимогою до третього відповідача ОСОБА_4, який виступає у спірних правовідносинах поручителем. Всі інші первісні обставини та докази, на яких ґрунтувались позовні вимоги позивача, пов'язані з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 та договором поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017, позивачем залишено без змін.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України, а також те, що вимоги до поручителя та боржника вважаються нерозривно пов'язаними та підлягають об'єднанню і розгляду в одному провадженні за правилами господарського судочинства, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та визначає предмет та підстави позову з її урахуванням.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приймає її для спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвала про порушення провадження у справі була отримана другим відповідачем 03.11.2018 р., тобто строк звернення з зустрічною позовною заявою закінчився 18.11.2018, натомість другий відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до господарського суду 11.12.2018 разом з заявою про поновлення (продовження) процесуального строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглядаючи заяву другого відповідача про поновлення (продовження) процесуального строку для подання зустрічного позову, приймаючи до уваги принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом, змагальності та диспозитивності, господарський суд на підставі норм ст.ст. 119, 180 ГПК України, визнає її обґрунтованою та такою що не порушує прав інших учасників судового процесу, поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову та приймає до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" про визнання припиненим договору поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 року, об'єднуючи вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження, зокрема, у зв'язку з заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача. Такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

За таких підстав, враховуючи необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, що виключає можливість закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне, керуючись приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2019 р. включно. та в межах цього строку відкласти підготовче засідання керуючись п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 42, 46, 48, 177-182, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі у справі № 922/2937/18 в якості співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1).

2. Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду (вх. 33770).

3. Зобов'язати позивача направити на адресу третього відповідача - ОСОБА_4 копію позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, та з додатками до позовної заяви. Докази такого направлення надати до суду.

4. Клопотання другого відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити, прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 р. для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2937/18.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2019 р. включно.

6. Підготовче засідання відкласти на "16" січня 2019 р. о 10:30, про що повідомити учасників справи.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 316.

8. Третьому відповідачу за первісним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позову та цієї ухвали надати суду відзив на позов, а також докази направлення відзиву учасникам справи.

9. Відповідачу за зустрічним позовом у строк до 27.12.2018 р. надати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, а також докази направлення відзиву учасникам справи.

10. Позивачу за первісним позовом у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на первісний позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив учасникам справи.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков