Вирок

від 19.12.2018 по справі 500/3558/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3558/18

Провадження № 1-кп/500/429/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілих ОСОБА_8 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_9

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150003355, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий майстром в Ізмаїльському морському торгівельному порту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненнізлочину,передбаченого ч.1ст.286КК України

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року близько 17 годин 15 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ореl» номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по авто дорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Болград, та на 240 км. + 800 м. автодороги приступив до виконання маневру обгону рухаючогося попереду в попутному напрямку по правій стороні проїжджої частини дороги автомобіля «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 .

В порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3 згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водій ОСОБА_12 під час виконання маневру обгону не вибрав безпечний інтервал і, не переконавшись у безпеці своїх дій, при прийнятті вправо, для завершення маневру обгону, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті зіткнення автомобіль «Mazda» занесло вправо і винесло за межі проїжджої частини дороги, де на узбіччі наїхав на придорожнє дерево.

В наслідок зіткнення транспортних засобів пасажирам автомобіля «Mazda» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_12 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він пояснив, що 29 листопада 2017 року близько 17 годин 15 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області він керував технічно справним автомобілем «Ореl» номерний знак НОМЕР_1 і рухався по авто дорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Болград. На 240 км. + 800 м. автодороги приступив до виконання маневру обгону рухаючогося попереду в попутному напрямку по правій стороні проїжджої частини дороги автомобіля «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 . Але в цей час його відволікли пасажири, які з ним рухались в автомобілі і сталося зіткнення автомобілів (його та того, який він обгоняв).

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29 листопада 2017 року близько 17 годин 15 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .В цей час їх став обганяти автомобіль «Ореl» номерний знак НОМЕР_1 . Але сталося зіткнення автомобілів, їх автомобіль вилетів в кювет і зіткнувся с деревом. ОСОБА_11 правил дорожнього руху не порушував, що стало причиною зіткнення йому не відомо. Йому спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні. Претензій до обвинуваченого він не має, просить тільки стягнути з нього витрати на допомогу адвоката.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29 листопада 2017 року близько 17 годин 15 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .В цей час їх став обганяти автомобіль «Ореl» номерний знак НОМЕР_1 . Але сталося зіткнення автомобілів, їх автомобіль вилетів в кювет і зіткнувся с деревом. ОСОБА_11 правил дорожнього руху не порушував, що стало причиною зіткнення йому не відомо. Йому спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні. Претензій до обвинуваченого він не має, просить тільки стягнути з нього витрати на допомогу адвоката.

Висновком експерта № 27 від 10 березня 2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині діафіза; рубець (як слідство загоювання забійної рани) в лобній області з права. Наявні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в даних ушкодженнях не позначилися. Зазначені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до надходження у гр. ОСОБА_6 , в стаціонар, і таким чином, могли утворитися 29.11.2017 р. Закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині діафіза не викликав небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Виявлені у гр. ОСОБА_6 , - пошкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які утворилися від дії предметів, (індивідуальні особливості яких не відобразилися), що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді - травма в результаті (найвірогідніше) удар виступаючими частинами салону легкового автомобіля внаслідок контактування з іншим автомобілем.

Висновкомексперта №22від 12березня 2018року,з якоговбачається,що напідставі даних судово-медичної експертизи підекспертного КУЛІ ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних медичної документації на її ім`я, даних обставин справи і відповідно до поставлених питань експерт прийшов до наступних підсумків:

У гр. ОСОБА_7 виявлена травмалівої рукиу виглядізакритого внугрисуглобового переломому плечової кістки в області хірургічної шийки і великого горбка.

Характер і морфологічні особливості ушкодження свідчать про те, що воно заподіяно дією тупого предмета. З урахуванням обставин справи (зіткнення легкових автомобілів) ця травма руки могла виникнути у пасажира від контакту з однієї з частин салону рухомою автомобіля.

Вищевказане пошкодження причинено незадовго до надходження постраждалого у лікарню і, таким чином, могло утворитися в строк, вказаний в постанові - 29.11.17р.

Закритий переломплечової кістки,згідно п.2.2.2«Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», відноситься до категорії тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалості (строк загоєння більш 21 днів) розладу здоров`я.

Висновком експерта № 175-А від 02 квітня 2018 року, про те, що у момент вторинного контакту автомобіль «Ореl» номерний знак НОМЕР_3 контактував лівою боковою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Маzda» номерний знак НОМЕР_2 . Пошкодження лівого переднього крила автомобіля «Орel» номерний знак НОМЕР_3 має направленість ззаду наперед та дещо зліва направо.

Висновком експерта № 891-А від 25 січня 2018 року, про те, що У момент первинного контакту автомобіль «Орel» номерний знак НОМЕР_3 контактував правою боковою передньою частиною з лівою боковою передньою частиною автомобіля «Маzda» номерний знак НОМЕР_2 .

Кут (а) між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 5... 10°, при відліку кута від поздовжньо осі автомобіля «Орel» номерний знак НОМЕР_3 проти ходу годинникове стрілки до поздовжньої осі автомобіля «Маzda» номерний знак НОМЕР_2 .

Місце зіткнення автомобіля «Орel» номерний знак НОМЕР_4 із автомобілем «Маzda» номерний знак НОМЕР_2 розташовується на ділянці перед утворенням сліду шини автомобіля «Орel» номерний знак НОМЕР_4 (позн. Схеми № 2), який розташований на відстані 800 м від кілометрового стовпчика «240» у поздовжньому напрямку та на відстані 4,7 м від лівого крав проїзної частини відносно напрямку руху транспортних засобів у поперечному напрямку.

Висновком експерта № 889-А від 23 січня 2018 року, про те, що рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Орel» номерний знак НОМЕР_3 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, думку потерпілих, висновок органу пробації, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

Суд також приймає до уваги те, що обвинуваченим вчинений злочин по необережності, в скоєнні якого він щиро кається.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 14301,10 грн., суд виходить з того, що обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов. Суд також керується положеннями ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що майнову шкоду, завдану КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочини, в результаті яких і виникла у КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» майнова шкода, його вина повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнативинним заст.286ч.1КК Україниі призначитийому покаранняу виглядіобмеження волістроком наодин рік,без позбавленняправа керуватитранспортними засобами.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися до Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» задовольнити повністю і стягнути на користь держави в особі КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (банк УГКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, р/р НОМЕР_5 , МФО828011, код ОКПО 38407277) з Димитрієва Олександра Андрійовича14301,10 (чотирнадцять тисяч триста одна грн.. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 11154 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати у справі в сумі 5600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати у справі в сумі 5600 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя