Ухвала

від 14.12.2018 по справі 1817/1727/12

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1817/1727/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі його Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумчанка-Тепігтар про стягнення 195 281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором від 5 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року по справі 1817/1727/12 скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року, прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль до нього та стягнуто з нього як з поручителя заборгованість за кредитним договором № 012/15- 12/35/12 від 05.08.2008 року в сумі 195 281 грн. 38 коп. На виконання даного рішення суду Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 1 від 11.12.2012 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 серпня 2011 року порушено провадження у справі № 5021/1741/2011 про банкрутство ТОВ Сумчанка - Тепігтар . Постановою цього ж суду від 15 серпня 2011 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалою Господарського суду Сумської області 27 березня 2014 року було вирішено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ Сумчанка - Тепігтар (м. Суми, вул. Дзержинського, 17, ід. Код 02973333) - ліквідувати як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними. З зазначеної ухвали суду вбачається, що до реєстру вимог кредиторів включено ПАТ ОСОБА_3 Аваль з вимогами в сумі 1 001 341 грн. 46 коп. 15 січня 2014 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута, було реалізовано майно за ціною 385 020 грн. 00 коп. За результатами погашення вимог кредиторів було частково погашено вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль в сумі 288 000 грн. 00 коп. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08 квітня 2014 року до реєстру внесено запис №16321170010003645 про припинення ТОВ Сумчанка - Тепігтар . Заявник вважав, що з цього часу його обов'язок як поручителя за зобов'язанням товариства по кредитному договору № 012/15-12/3512 від 05 серпня 2008 року та договору поруки № 012/15-12/3512/п відсутній у зв'язку припиненням існування юридичної особи, оскільки відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а згідно ст. 559 ч. 1 цього ж закону, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Просив визнати виконавчий лист № 1817/1727/12 від 11 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник заміненого стягувача ПАТ КРИСТАЛБАНК в судове засідання не з'явився, направив відзив на заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви, пославшись на те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Це свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. В даному випадку рішення про стягнення заборгованості винесено 27.11.2012 року, а ТОВ Сумчанка - Тепігтар ліквідовано ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2014 року, запис про припинення ТОВ Сумчанка - Тепігтар внесено 08.04.2014 року. Вважав, що в разі задоволення заяви, це унеможливить виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Представник ТОВ Сумчанка - Тепігтар в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 Аваль відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ ОСОБА_3 Аваль на користь НДКЦ при УМВС України в Сумській області 764 грн. 40 коп. судових витрат по проведенню судово - почеркознавчої експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року рішення Сумського районного суду Сумської області скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/3512 від 05 серпня 2008 року у сумі 195 281 грн. 38 коп., судові витрати 2 929 грн. 22 коп. та судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи 764 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили і було звернуто до примусового виконання у відповідності з вимогами закону.

Та обставина, що 08.04.2014 року внесено запис № 16321170010003645 про припинення ТОВ Сумчанка - Тепігтар , не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За частиною першою статті 559 ЦК України поука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без угоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до п. 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи за № 6-2013цс16.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що станом на 08.04.2014 року внесено запис № 16321170010003645 про припинення ТОВ Сумчанка - Тепігтар , не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнень з ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , ст. 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі його Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумчанка-Тепігтар про стягнення 195 281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором від 5 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя