Ухвала

від 19.12.2018 по справі 289/2218/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/2218/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід колегії суддів у справі №289/2218/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі - Довбиш С.П. заявила про відвід суддям: Галацевич О.М., Борисюку Р.М. та Григорусь Н.Й. посилаючись, зокрема, на те, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у інших подібних справах. Крім того, зазначила, що у справі № 289/708/18 наявна неналежним чином посвідчена довіреність на представника позивача. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід колегії суддів, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №289/2218/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М., Борисюку Р.М. та Григорусь Н.Й.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді