Ухвала

від 18.12.2018 по справі 915/303/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року Справа № 915/303/18 м.Одеса

Південно-західни апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за договором, адвокат;

від ТОВ Ойкос Люкс - Бєлік С.В. - за договором, адвокат;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю, адвокат

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ТОВ Ойкос Люкс про відмову від апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року

у справі № 915/303/18

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс

про визнання недійсним рішення загальних зборів

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час і місце ухвалення рішення: 01.08.2018р. о 11.10, м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №1

повний текст рішення складений 10.08.2018р.

встановив:

10.04.2018р. ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс (надалі - відповідач, ТОВ Ойкос Люкс , Товариство), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс , оформлене протоколом № 6 від 21.03.2018р.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс від 23.03.2018р. за №15221060014023453 та від 26.03.2018р за №15221070015023453.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з березня 2017 року є учасником ТОВ Ойкос Люкс . Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВа Ойкос Люкс від 21.03.2017р., укладений начеб-то між ним та ОСОБА_7 (про відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_7 своїй частки 100% у статутному капіталі ТОВ " Ойкос Люкс ") він не підписував, не був присутній на загальних зборах учасників Товариства 21.03.2018р., протокол №6 від 21.03.2018 року також не підписував, що підтверджується листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. вих. № 35/01-16 від 22.05.2018р., яка повідомила, що справжність підпису ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів учасників ТОВа Ойкос Люкс №6 від 21.03.2018р. ніколи не засвідчувала, підпис та печатка нотаріуса підроблені.

Отже рішення загальних зборів учасників Товариства від 21.03.2018р., оформлене протоколом №6 підлягає визнанню недійсним, як і підлягають скасуванню в реєстрі реєстраційні дії щодо Товариств, вчинені на підставі рішення від 21.03.2018р.

В посиланням на приписи ст.83 ЦК України, ст.167 ГК України, ст.10 ЗУ Про господарські товариства позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.05.2018р. ОСОБА_4 подав місцевому господарському суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2018р. заяву ОСОБА_4 задоволено - заборонено Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс (54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, код ЄДРПОУ 38622571), які пов'язані зі зміною складу та часток учасників товариства, розміру статутного фонду, у тому числі відчуження часток та корпоративних прав, належного товариству майна; виключення учасників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління підприємством.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. (суддя Алексєєв А.П.) позов задоволено - визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВа Ойкос Люкс , яке оформлене протоколом №6 від 21.03.2018р.; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо ТОВа Ойкос Люкс від 23.03.2018р. за №15221060014023453 та від 26.03.2018р. за №15221070015023453; стягнуто з ТОВа Ойкос Люкс на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3524грн.

05.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (надіслана скаржником поштою 06.09.2018р.) в якій скаржник просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити пропущений строк;

- скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. по справі №915/303/18повністю та прийняти нове рішення;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерію Анатоліївну;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача державного реєстратора, яким були вчинені записи від 23.03.2018р. та від 26.03.2018р., які є предметом спору в цій справі.

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача представника померлого ОСОБА_7, в особі виконавця заповіту (особи, яка вживає заходів щодо охорони спадкового майна) - ОСОБА_1.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. у справі №915/303/18 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойкос Люкс» (подана скаржником 21.09.2018р.) на вищезазначене рішення, в якій скаржник просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити пропущений строк;

- скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. по справі №915/303/18повністю та прийняти нове рішення;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерію Анатоліївну;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача державного реєстратора, яким були вчинені записи від 23.03.2018р. та від 26.03.2018р., які є предметом спору в цій справі.

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 - співвласника частки корпоративних прав ТОВ «Ойкас люкс» в розмірі 100%, яка була зареєстрована за ОСОБА_7

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2018р. апеляційну скаргу ТОВ «Ойкос Люкс» залишено без руху; причини вказані в клопотанні скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, надано ТОВу «Ойкос Люкс» строк 10 днів з дати отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Також в ухвалі запропоновано скаржнику надати оригінал договору-доручення №47 від 10.07.2018р. про надання правової допомоги, а також роз'яснено ТОВу «Ойкос Люкс» , що якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» , ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №915/303/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.10.2018р. апеляційні скарги зареєстровані відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №276/18 та 277/18 відповідно).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. продовжено ОСОБА_1 з ініціативи суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 28.09.2018р. у справі №915/303/18; ухвалою суду від 06.11.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за її скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2018р. поновлено ТОВ Ойкос Люкс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. у справі №915/303/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заяви чи клопотання з процесуальних питань до 10.11.2018р.; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. у справі №915/303/18.

06.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ТОВ «Ойкос Люкс» в якому позивач, крім іншого, заперечує проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб

Ухвалою суду апеляційної інстанції від від 14.11.2018р. (за наслідками проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ Ойкос Люкс ) клопотання ТОВа Ойкос Люкс про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А,, державного реєстратора, яким були вчинені записи від 23.03.2018р. та від 26.03.2018р., та ОСОБА_1 залишено без задоволення; призначено справу №915/303/18 до розгляду на 18.12.2018р. об 12.30год.

15.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому позивач просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВа Ойкос Люкс в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 18.12.2018р.

18.12.2018р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та представник ТОВ Ойкос Люкс - Бєлік С.В. подали суду апеляційної інстанції заяви, в яких з посиланням на приписи ч.4 ст.266 ГПК України відмовились від апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВа Ойкос Люкс на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. у справі №915/303/18, просили закрити апеляційне провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018р. по справі №915/303/18.

В засіданні суду апеляційної інстанції 18.12.2018р. представники ОСОБА_1 та ТОВа Ойкос Люкс підтримали вищезазначені заяви.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ТОВ Ойкос Люкс , колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.3 ГПК України в чинній редакції судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч.ч.4-6 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї , а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено, що відмова представників ОСОБА_1 та ТОВа Ойкос Люкс від апеляційних скарг вчинена особами, що мають повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Інших осіб, які приєдналися до апеляційних скарг, та відповідних заперечень проти закриття апеляційного провадження в даній справі немає.

Викладені обставини є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року у справі №915/303/18 у зв'язку із відмовами скаржників від апеляційних скарг.

В частині клопотань про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018р. по справі №915/303/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції не переглядав рішення у справі №915/303/18 по суті та не скасовував оскаржене рішення, не закривав провадження у справі (ст.231 ГПК України), не залишав позов ОСОБА_4 без розгляду (ст.226 ГПК України) а лише закрив апеляційне провадження у справі (ч.4 ст.266 ГПК України), у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2018р.

Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, у зв'язку із закриттям апеляційного провадження у справі вважається, що це рішення набрало законної сили 18.12.2018р., а отже у відповідності до приписів ч.7 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.191, 232, 233, 236, 240, 266, 286-288 ГПК України, колегія суддів, ухвалила -

Закрити апеляційне провадження у справі №915/303/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ойкос Люкс на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран