Постанова

від 20.12.2018 по справі 910/7168/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2018 р.                                     Справа№ 910/7168/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Буравльова  С.І. суддів:            Мартюк  А.І.           Пашкіної С.А.   без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 р. (повне рішення складено 13.08.2018 р.) у справі № 910/7168/18 (суддя – Баранов Д.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" про стягнення заборгованості у розмірі 52160,60 грн ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 12 від 05.05.2015 р. у розмірі 52160,60 грн. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного договору ним було здійснено поставку товару, однак відповідач свого обов'язку щодо вчасної оплати не виконав. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/7168/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 р. у справі № 910/7168/18 позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" 04.09.2018 р. за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що раніше позивач вже звертався з цих підстав і предмету з позовом до ТОВ «Агрофірма Ольвія», в якому йому було відмовлено рішенням Господарського суду Полтавської області. За таких обставин, на думку скаржника, позивач втратив право звернення до суду за заявленим предметом позову. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що Господарський суд Полтавської області у справі № 917/1426/16 не вирішив господарський спір про той же предмет, та не стягнув заборгованість у розмірі 52160,00 грн, так як спору не існувало на дату порушення провадження у справі, оскільки позивач передчасно звернувся з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Гончаров С.А. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/3104/18 від 01.10.2018 р. у зв`язку з переведенням судді Скрипки І.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7168/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 р. справу № 910/7168/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А. Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд. Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. 25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу – Північний апеляційний господарський суд. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті “Голос України” № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/7168/18 передано до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" у справі № 910/7168/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. справу № 910/7168/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/668/18 від 19.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді  Власова Ю.Л. у XVI позачерговому з'їзді суддів України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7168/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7168/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. справу № 910/7168/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 05.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" (далі – продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" (далі – покупець) був укладений договір № 12 купівлі-продажу товару (далі – договір). Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти товар та оплатити його.    Згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договору найменування товару: насіння соняшнику Мир (с/еліта), насіння соняшнику Мир (еліта). Одиниця виміру кількості товару: кілограм. Загальна кількість товару: насіння соняшнику Мир (с/еліта) – 200 кг, насіння соняшнику Мир (еліта) – 780 кг. Як передбачено п. п. 4.1, 4.2 договору, загальна ціна за одиницю товару: Мир (с/еліта) – 58, 00 грн/кг, насіння соняшнику Мир (еліта) – 52 грн/кг. Загальна вартість товару за цим договором: 52160,00 грн. Відповідно до п. 5.1 договору покупець сплачує вартість товару в наступному порядку: - оплата всієї вартості товару до 30.04.2016 р. Якщо інше не застережене цим договором або не узгоджене сторонами у додатковій угоді до цього договору, усі розрахунки і платежі за цим договором здійснюються між покупцем і продавцем у строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 5.2 договору). Згідно з п. п. 6.4, 6.5 договору строки відвантаження: протягом 15 днів з моменту підписання даного договору. Передача товару продавцем представнику покупця здійснюється за умови надання представником покупця документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (довіреності). Відповідно до п. 6.6 договору датою поставки товару вважається дата вручення товару уповноваженому представнику покупця, що підтверджується видатковою накладною на передачу товару. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до завершення розрахунків між сторонами. Умови цього договору зберігають чинність до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.2 договору). 06.05.2015 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 12 від 05.05.2015 р., відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити вартість всього товару по договору до 30 квітня 2018 року. Інші пункти договору сторони вирішили залишити без змін. На виконання умов укладеного договору 05.05.2015 р. на адресу відповідача було відвантажено товар на суму 52160,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 05.05.2015 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 15 від 05.05.2015 р. Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 52160,00 грн. За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору позивачем було відвантажено товар на загальну суму 52160,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 05.05.2015 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 15 від 05.05.2015 р. Отже підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" без зауважень видаткової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що обумовлюють факт здійснення господарської операції, в даному випадку поставки товару відповідачу, є підставою для виникнення в останнього обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Однак, відповідачем в порушення умов укладеного договору зобов'язання щодо оплати за поставлений товар перед позивачем не виконано. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 12 від 05.05.2015 р. у розмірі 52160,60 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Доводи скаржника про те, що раніше позивач вже звертався з цих підстав і предмету з позовом до ТОВ «Агрофірма Ольвія», в якому йому було відмовлено рішенням Господарського суду Полтавської області, відтак втратив право судового захисту за заявленим предметом позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 р. у справі № 917/1426/16 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" про стягнення суми основного боргу та 3% річних. Вказаним рішенням було встановлено, що згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 06.05.2015 р. строк виконання зобов'язання щодо оплати відповідачем вартості товару по договору № 12 від 05.05.2015 р. не настав. Тобто, звернення позивача до суду з даним позовом було передчасним. Зважаючи на те, що Господарським судом Полтавської області було встановлено, що додаткова угода № 1 від 06.05.2015 р. є дійсною, та враховуючи, що сторони змінили строк оплати за поставленій товар до 30.04.2018 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що строк виконання зобов'язань покупця щодо оплати вартості товару є таким, що настав. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн. В підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду: - копію договору про надання правової допомоги № 7 від 20.05.2018 р. з додатком № 1 від 30.05.2018 р.; - копію акту здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 30.05.2018 р.; - квитанцію до прибуткового касового ордера № 14 від 01.08.2018 р.; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю МК №  001444. Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Так, позивач сплатив на користь  адвоката Глушаниці А.Л. грошові кошти в сумі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 01.08.2018 р. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 р. у справі №  910/7168/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті. Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 р. у справі №  910/7168/18 залишити без змін. 3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія".    4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 20.12.2018 р. Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов Судді                                                                                А.І.  Мартюк                                                                                 С.А. Пашкіна