Рішення

від 19.12.2018 по справі 905/1727/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 19.12.2018                                                                                                          Справа № 905/1727/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В. при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом: Курахівської міської ради (код ЄДРПОУ 04053298, адреса: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, проспект Миру, буд. 4), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс” (код ЄДРПОУ 34440551, адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 301-А, кв. 51), про: стягнення 1331867,65 грн., - за участю представників сторін: від позивача: Гусейнов В.М. (за довіреністю № 4235/01-24 від 17.12.2018); від відповідача: не з'явився, -                                                    СУТЬ СПОРУ: Курахівська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою №3034/01-24 від 10.09.2018 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс” повернути суму попередньої оплати у розмірі 1320000,00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч гривень) та про стягнення пені в розмірі 1740,61 грн. (одна тисяча сімсот сорок гривень 61 коп.), штрафу у розмірі 10127,04 грн. (десять тисяч сто двадцять сім гривень 4 коп.), всього - 1331867,65 грн. (один мільйон триста тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 65 коп.) Позовні вимоги мотивовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс” взятих на себе зобов"язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 258/Т-3ап22 від 23.04.2018 в частині строків виконання робіт, що встановлені календарним графіком, який є додатком 4 до договору, а саме земляних робіт, термін для виконання яких встановлений з 16.04.2018 по 30.07.2018.  Станом на 05.09.2018 виконавець не розпочав виконання робіт за договором, а отримана від Курахівської міської ради сума попередньої оплати у розмірі 1320000,00 грн. до міського бюджету повернена не була, акт приймання-передачі виконаних робіт замовнику не надано, що зумовило звернення до суду з цим позовом. Нормативно вимоги обгрунтовані ст.ст. 509, 530, 610-612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 - 175, 193, 216, 217, 220, 230, 232 Господарського кодексу України. На підтвердження позовних вимог надано: договір про закупівлю робіт за державні кошти №258/Т Зап22 від 23.04.2018; протокол узгодження договірної ціни; календарний графік; рахунок-фактури №1 від 24.05.2018; платіжне доручення №1356 від 29.05.2018 на суму 1320000,00грн.; листи №2309/01-24 від 10.07.2018, №2752/01-24 від 15.08.2018; розрахунок вартості невиконаних робіт; розрахунок штрафних санкцій. Ухвалою суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1727/18; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.10.2018; відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою. Ухвалою суду від 18.10.2018 підготовче засідання відкладено на 08.11.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 05.11.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; визначено позивачу строк до 08.11.2018 для надання відповіді на відзив (за наявності); копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою. Ухвалою суду від 08.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 19.12.2018; відкладено підготовче засідання на 04.12.2018; запропоновано позивачу надати суду: документальне підтвердження направлення/вручення адресату листів № 2309/01-24 від 10.07.2018, № 2752/01-24 від 15.08.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою. 27.11.2018 від позивача до канцелярії суду надійшов супровідний лист від 16.11.2018 № 3821/01-24 з додатками згідно переліку. Документи долучено до матеріалів справи. Ухвалою від 04.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1727/18; призначено розгляд справи по суті на 19.12.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою. Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2018 підтримав вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав. На час розгляду справи до канцелярії суду повернулись без вручення відповідачу ухвали суду від 18.10.2018 та від 22.11.2018 з відміткою поштового відділення зв"язку: "за закінченням терміну зберігання". Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України в сережі Інтернет) станом на 19.12.2018 офіційним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма Фонд - Плюс" (ідентифікаційний код 34440551) є: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 301-А, кв. 51; така юридична особа в процесі провадження у справі про банкрутство, санації або в процесі припинення за рішенням власника не перебуває. Вказана у позовній заяві адреса відповідача відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і саме на таку адресу судом направлялись поштою процесуальні документи суду у цій справі. Крім того, ухвали суду від 19.09.2018 про відкриття провадження у справі № 905/1727/18, від 18.10.2018, від 08.11.2018 про відкладення підготовчого провадження та від 04.12.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними для цілодобового доступу. Відповідач надавав суду заяву (вх.суду № 20934/18 від 16.10.2018) про перенесення розгляду справи, посилаючись на відомості сайту "Судова влада України", з  чого суд робить висновок про обізнаність відповідача про наявність судового спору за його участю. Обов"язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, належним чином користуватись наданими ним правами, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, покладено ст.ст.42,46 ГПК України саме на учасників судового процесу. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.ст.13,14 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120   ГПК України. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України). Отже, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.   Враховуючи, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, тому справа розглядається за наявними матеріалами без представника відповідача. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, - ВСТАНОВИВ: 23.04.2018 між Курахівською міською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс” (учасник) укладений договір на закупівлю робіт за державні кошти № 258/Т-3ап22, відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язався у 2018 році виконати роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник – прийняти ці роботи та оплатити їх. Найменування роботи: ДК 021:2015.45454000-4. Реконструкція («Реконструкція кварталу застарілого житлового фонду обмеженого вулицями Пушкіна і Лермонтова та проспектами Соборний і Запорізький з проведенням заходів з інженерного захисту від підтоплення житлових будинків №1, 3, 7, 9 по вул. Пушкіна, « 4, 6, 8, 10 по вул. Лермонтова, №11, 17 по пр. Соборний, №22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 по пр. Запорізький у м. Курахове, Мар'їнського району, Донецької області. Житловий будинок №22 по пр. Запорізький»). Обсяг робіт визначений Додатком №2 до договору (п.1.2 договору). Згідно п. 2.1, 2.2 договору термін виконання робіт – з 24.04.2018 по 15.12.2018. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №4), який є невід'ємною частиною договору. Учасник забезпечує виконання робіт згідно календарного графіка (додаток №4), який він надає для узгодження замовнику в момент підписання договору (п. 8.1 договору). Відповідно до п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються учасником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Перерахування попередньої оплати здійснюється замовником після підписання договору про закупівлю за державні кошти протягом 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку в розмірі 30% від загальної вартості робіт, запланованих для виконання  у 2018 році – 1320000,00грн. на розрахунковий рахунок учасника до початку робіт (п. 11.2 договору). За умовами п. 11.3 договору, учасник зобов'язаний використовувати передоплату протягом 90 днів за призначенням. Невикористану суму передоплати учасник зобов'язаний повернути замовнику. Згідно п. 11.4 договору попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого учасником. Учасник зобов'язаний надати замовнику протягом 90 днів документ, що підтверджує використання попередньої оплати (п. 11.5 договору). Після закінчення робіт учасник надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт і протягом 14 календарних днів проводиться остаточний розрахунок, включаючи усунення недоліків. Учасник може надавати проміжні акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок учасника протягом 11 календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, та в будь-якому випадку не пізніше кінця бюджетного року (п. 11.6 договору). Відповідно до п.12.1 договору приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. За умовами п. 14.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти з учасника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п.14.2 договору). За несвоєчасне повернення попередньої оплати або несвоєчасне її використання, учасник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 14.6 договору). Матеріали справи не містять доказів внесення змін до цього договору. У додатку №1 до договору сторони погодили договірну ціну робіт у розмірі 4400000,00 грн. (чотири мільйони чотириста тисяч гривень). В додатку № 4 сторони передбачили наступний календарний графік виконання робіт: - земляні роботи: початок виконання робіт - 16.04.2018, закінчення робіт - 30.07.2018; - загальнобудівельні роботи: початок виконання робіт - 01.08.2018, закінчення робіт - 30.10.2018; - покриття: початок виконання робіт - 01.11.2018, закінчення робіт 30.11.2018; - озеленення: початок виконання робіт - 01.12.2018, закінчення робіт - 15.12.2018. На виконання умов договору, відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура №1 від 24.05.2018 на суму 1320000,00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч гривень), який позивач оплатив за платіжним дорученням №1356 від 29.05.2018 з призначенням платежу - аванс 30% на виконання робіт з реконструкції ж/ф, Запорізький 22; договір № 258/Т3ап22 від 23.04.2018. Посилаючись на невиконання відповідачем взятих зобов'язань за договором № 258/Т-3ап22 від 23.04.2018, позивач звернувся до суду з вимогами про повернення суми попередньої оплати та стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).                Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і    Цивільного кодексів України  та умовами укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти №258/Т Зап22 від 23.04.2018. Згідно ст.ст.  11,  509 Цивільного кодексу України  зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В контексті зазначених норм, укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю робіт за державні кошти №258/Т Зап22 від 23.04.2018 є договором підряду. В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано документального підтвердження розірвання цього договору або визнання його повністю чи частково недійсним, тому суд виходить з принципу правомірності правочину. Отже, такий договір є належною підставою для виникнення у сторін зобов'язань, визначених його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу попередню оплату 30% у розмірі 1320000,00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч гривень) за рахунком №1 від 29.05.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1356 від 29.05.2018. В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано доказів внесення змін до договору щодо графіку виконання робіт, доказів того, що відповідач розпочав виконання робіт, обумовлених сторонами у графіку, а саме земляних робіт з терміном виконання з 16.04.2018 по 30.07.2018, а також доказів складання та направлення відповідачем позивачу актів виконаних робіт (за формою КБ-2в, КБ-3), у тому числі проміжних актів, тобто відсутні докази використання попередньої оплати в строк, передбачений договором. У п.11.3 договору сторони обумовили, що учасник зобов"язаний використовувати передоплату протягом 90 днів за призначенням. Невикористану суму передоплати учасник зобов"язаний повернути замовнику. Докази повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати відповідач не надав, як не надав і доказів використання такої передоплати за призначенням повністю чи частково. З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 1320000,00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч гривень), тому такі вимоги підлягають задоволенню. Посилаючись на умови п.14.1, п.14.2, п.14.6 договору, позивач нарахував та пред"явив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1740,61 грн. (одна тисяча сімсот сорок гривень 61 коп) за прострочення виконання робіт (земляних робіт) на 36 календарних днів (з 31.07.2018 по 04.09.2018), виходячі з вартості невиконаних робіт - 50417,53 грн. (п"ятдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень 53 коп.). Крім того, позивачем нараховано та пред"явлено до стягнення з відповідача штраф в розмірі 10127,04 грн. (десять тисяч сто двадцять сім гривень 4 коп.) за прострочення повернення суми попередньої оплати у розмірі 1320000,00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч гривень) на 8 календарних днів (з 28.08.2018 по 04.09.2018). За приписами статей  610,  611 ЦК України  порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України  штрафними санкціями в розумінні цього                    кодексу  є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Статтею 546 ЦК України  передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). За містом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Стосовно заявленої позивачем до стягнення пені за невиконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти, передбаченої п. 14.2 договору, суд зазначає наступне: Згідно календарного графіка, який є додатком №4 до договору, земляні роботи повинні були бути виконані в термін до 30.07.2018. Відповідно до розрахунку вартості невиконаних робіт, підрядник не виконав згідно календарного графіку роботи на суму 50417,53грн. Пунктом 14.2 договору сторони передбачили, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти з учасника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Перевіривши арифметичний розрахунок пені, період, правові підстави, порядок її нарахування, суд дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягнення пені в розмірі 1740,61 грн. Щодо стягнення штрафу у розмірі 10127,04грн. За умовами п. 14.6 договору за несвоєчасне повернення попередньої оплати або несвоєчасне її використання, учасник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. З огляду на положення ст.549 ЦК України та умови п.14.6 договору, за своєю суттю пред"явлений до стягнення штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати або несвоєчасне її використання, за своєю правовою природою є пенею. У той же час, сторони на власний розсуд у договорі погодили різний набір санкцій за порушення умов такого договору, що відповідає положенням цивільного законодавства України щодо свободи договору. Суд враховує, що у п.11.3 договору передбачений обов'язок учасника використати передоплату протягом 90 днів за призначенням, а невикористану суму передоплати – повернути замовнику. Проте, суд звертає увагу, що договором не визначений конкретний строк повернення попередньої оплати. В матеріалах справи містяться листи Курахівської міської ради №2309/01-24 від 10.07.2018 та №2752/01-24 від 15.08.2018 до ТОВ «Септіма Фонд-плюс» з вимогою повернути невикористану суму передоплати. Ухвалою суду від 08.11.2018 запропоновано позивачу надати суду документальне підтвердження направлення/вручення адресату листів №2309/01-24 від 10.07.2018, №2752/01-24 від 15.08.2018. Позивачем було надано суду для долучення до матеріалів справи реєстри на відправлення кореспонденції з Курахівської міської ради за липень та серпень 2018 року. Однак вказані реєстри не містять відбитку поштового відділення зв'язку про приймання відправлень до пересилання, тому такі реєстри не є належними доказами у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, враховуючи відсутність передбаченого договором строку повернення попередньої оплати та відсутність належних доказів звернення позивача до відповідача з такою вимогою (сплата штрафу), суд дійшов висновку, що прострочення повернення попередньої оплати не було, що зумовлює відмову у задоволенні позову в цій частині. З огляду на матеріали справи, встановлені обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги Курахівської міської ради підлягають задоволенню частково.   Судовий збір у відповідності до вимог  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 77, 86, 123, 129, 178, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги Курахівської міської ради, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 1331867,65 грн., задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Септіма Фонд – Плюс” (код ЄДРПОУ 34440551, адреса: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 301-А, кв. 51) на користь Курахівської міської ради (код ЄДРПОУ 04053298, адреса: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, проспект Миру, буд. 4) попередню оплату у розмірі 1320000,00грн., пеню за невиконання зобов'язань за договором у розмірі 1740,61грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 19826,10грн. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. В решті вимог відмовити. 5. Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України. 6. Повний текст рішення підписано 19.12.2018.            Суддя                                                                                            Н.В. Величко